-
Permalink
On twitter.com
Mood 0
-
@mguiraud @JulesxBngui @Enercoop_SCIC @AlterEco_ Les risques sont déjà de base très limités. Au pire, ça pollue un poil sur les bords. Donc au pire, on sacrifie une toute petite partie de notre terre pour stocker tout ça.Permalink On twitter.com
Mood -2 🙁
-
@mguiraud @JulesxBngui @Enercoop_SCIC @AlterEco_ L’objectif pour dans 10 ans est d’épargner à la *globalité* de la planète des effets délétères. Si localement faut sacrifier un bout pour sauver le reste, ça n’est pas un problème.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@mguiraud @JulesxBngui @Enercoop_SCIC @AlterEco_ Le nuke fait peur parce que bombe, tout ça tout ça. En pratique, même les 2 catastrophes les plus graves imaginables dans le nuke n’ont eu que des effets plus que limités voire inexistants à l’échelle géologique voire de quelques générations.On twitter.com
Mood -4 🙁
-
@mguiraud @JulesxBngui @Enercoop_SCIC @AlterEco_ Tchernobyl, c’est 2600km² où *l’humain* ne veut plus aller. La nature elle, a repris ses droits là-bas. Et grosso merdo quelques milliers de victimes humaines. Le tout sur seulement 30 ans. Spa franchement cher payé si ça peut sauver le climat, non ?Permalink On twitter.com
Mood -2 🙁
-
@mguiraud @JulesxBngui @Enercoop_SCIC @AlterEco_ Et comparativement à de l’éolien par exemple, ça aura finalement bien moins d’emprise sur l’environnement à la fin. Un parc éolien, c’est ~4MW/km². Donc à peine la moitié de la zone d’exclusion de Tchernobyl pour la même production.Permalink On twitter.com
Mood +1 🙂