-
@mguiraud @nWassociation Euh… 2008-2018, c’est quasiment une régression linéaire à 5% hein…Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@mguiraud @nWassociation Et 73-08, on était plutôt à +15%. Ça ne change pas que la tendance est à la hausse et certainement à la baisse de 80% en 10 ans. On fera plutôt ×1.5-2…Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@mguiraud @nWassociation Le nucléaire n’est pas un danger à combattre. C’est le seul truc susceptible actuellement de sauver la planète. Même si faut sacrifier une région FR ou un pays complèt avec les merdes de déchets, faut signer le début des travaux là maintenant tout de suite.Permalink On twitter.com
Mood -4 🙁
-
@mguiraud @nWassociation Il est de toute façon suicidaire de baser la survie du monde sur une hypothèse de réduction de la consommation de plus de 80% en 10 ans. Juste non, c’est de l’utopie sévère et un risque trop grand.Permalink On twitter.com
Mood +3 🙂
-
@mguiraud @nWassociation Sachant que même en supposant une diminution de 80% en 10 ans, on n’a toujours pas réglé le problème qu’on ne sait pas transporter l’électricité sur de longues distances sans perte (record actuel : 140km au Japon), on ne sait pas la stocker.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@mguiraud @nWassociation Et donc la seule source renouvelable d’énergie possiblement envisageable étant l’éolien, donc non pilotable, on devra de toute façon avoir l’équivalent de ces 20% restants en nuke. Et guess what ? On ne les a déjà pas aujourd’hui (4600TW nécessaire contre 2410TW de nuke today)On twitter.com
Mood 0
-
@mguiraud @nWassociation Donc même en tablant sur une baisse de 80% de la conso, faut a minima doubler notre parc actuel en nuke pour espérer pouvoir éteindre les centrales à CO₂…Permalink On twitter.com
Mood 0