-
@TigzyRK @Z_gote @Serianox_ @vincib @cedric_o @CCastaner J’essaie de te retrouver ça, mais on en avait déjà parlé à PSES : video.passageenseine.fr/videos/watch/90978ed9-03c9-4e99-8f7e-b97c6036bef7 vers 38:40Permalink On twitter.com
❤️ 1 Favorite
Mood 0
-
@TigzyRK @Z_gote @Serianox_ @vincib @cedric_o @CCastaner Mais globalement, tous les systèmes électroniques existants ne permettent la vérifiabilité locale que via la levée de l’anonymat.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@TigzyRK @Z_gote @Serianox_ @vincib @cedric_o @CCastaner Tu peux vérifier globalement que les chiffres sont possiblement les bons, mais TOI en tant qu’électeur n’a aucun moyen de savoir si TON bulletin a bien été pris en compte par la machine.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@TigzyRK @Z_gote @Serianox_ @vincib @cedric_o @CCastaner Le papier en question hal.inria.fr/hal-01858034/document L’anonymat n’est pas possible sans vérifiabilité *individuelle*. Or la machine à voter ne la permet pas. Donc pas d’anonymat ou un système électoral non fiable…Permalink On twitter.com
❤️ 1 Favorite
Mood 0
-
@TigzyRK @Z_gote @Serianox_ @vincib @cedric_o @CCastaner Les machines à voter ne permet que la vérifiabilité universelle, ie que les résultats pris en compte sont bien ceux annoncés par la machine. Ça ne permet pas de s’assurer que chaque vote a bien été pris en compte !On twitter.com
Mood 0