-
@Weatherboy_fr @gchampeau @edasfr Je ne te demande justement pas d’avoir confiance en moi. Uniquement en la méthode scientifique.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@Weatherboy_fr @gchampeau @edasfr C’est toute la différence avec Raoult. Je ne te demande pas de me croire, de croire mes papiers, de croire en la rémission du COVID par la chloroquine (ou pas). Mais d’analyser les papiers de Raoult, ceux des autres études sur le même sujet, ceux sur la toxicité…Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@Weatherboy_fr @gchampeau @edasfr De constater que Raoult est un spammeur de publication scientifique. Qu’il a publié celle sur le covid en 48h. Qu’il est connu pour avoir bidonné ses autres publications à coup de photoshop.On twitter.com
Mood 0
-
@Weatherboy_fr @gchampeau @edasfr Que son 1er panel souffre de très graves biais statistiques (open label non randomized), d’où il exclut les patients qui l’arrange (un patient traité CHQ meurt ? pas grave, on n’a qu’à prendre les morts > 3 jours de traitement)Permalink On twitter.com
Mood -2 🙁
-
@Weatherboy_fr @gchampeau @edasfr Que les études chinoises sur le même sujet (effet de la CHQ) reviennent négatives. Que la 2nde publication de Raoult a carrément oublié de mettre en place un groupe témoin (80% de guérison dans un groupe CHQ, c’est mieux ou moins bien qu’un groupe sans CHQ dont on a pas accès ?)Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@Weatherboy_fr @gchampeau @edasfr Que les 75 ans de retour d’expérience sur CHQ montrent que cette molécule a TOUJOURS énormément déçu rétrospectivement suite à une publication positive initiale. Que ses dangers sont connus et sont tout sauf négligeables.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@Weatherboy_fr @gchampeau @edasfr Les papiers de Raoult sont un ramassi du pire qu’on puisse faire par la méthode scientifique. On n’est en pratique capable de conclure à que dalle tellement il y a de biais dans tous les coins…Permalink On twitter.com
Mood +1 🙂
-
@Weatherboy_fr @gchampeau @edasfr Son 1er papier par exemple, il y a 14 ans de différences (51 contre 37) entre le groupe CHQ et le groupe non CHQ. Or on sait par l’expérience (et ça c’est avéré de partout) qu’un âge plus avancé signifie aussi plus de morts. On ne peut donc rien comparer.Permalink On twitter.com
Mood 0