-
@clauderochet Sauf que vous ne comprenez strictement à rien à la méthode scientifique… L’analogie correcte serait qu’on file un parachute conventionnel aux 2 groupes (3 en fait, mais comme vous ne comprenez pas la méthode…) et EN PLUS le parachute à tester au groupe test.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@clauderochet Il n’a JAMAIS à aucun moment été question de ne PAS soigner le groupe témoin (que vous avez oublié) et le groupe placebo. Au contraire, il faut STRICTEMENT appliquer le même traitement de base aux 3 groupes.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@clauderochet Le groupe témoin est traité uniquement en conventionnel, le groupe placebo en conventionnel ET en placebo et le groupe test en conventionnel ET chloroquine.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@clauderochet Dans le cas de Raoult & cie, le seul reproche apporté à son étude est de n’avoir clairement pas été fait dans des conditions permettant une exploitation des résultats.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@clauderochet Et c’est pareil pour les études chinoises. Les mesures sont faites « au doigt mouillé ». Des PCR faites au petit bonheur la chance, des fois pas faites du tout, des fois quantitatives des fois qualitatives. Des patients « décédés » virés de l’étude sans motif autre qu’arbitrairePermalink On twitter.com
Mood 0
-
@clauderochet On reprenait strictement les mêmes personnes avec les mêmes modalités mais simplement en étant précis dans ce qu’on fait, les papiers auraient eu un intérêt. Là c’est du brouillon dont l’usage conviendrait à @Maitre_Eolas 😊Permalink On twitter.com
Mood +3 🙂
-
@clauderochet @Maitre_Eolas Ça ne rallonge pas significativement les durées d’étude. Ça ne suppose pas de moyens supplémentaires. Etc.On twitter.com
Mood 0
-
@clauderochet @Maitre_Eolas Dans le cas chinois, ça revient à « simplement » poser un micro dans la chambre pour compter précisément les toux. Plutôt que de se reposer sur les on-dit du patient lui-même ou de son infirmière.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@clauderochet @Maitre_Eolas Dans le cas de Raoult, de « simplement » affecter aléatoirement les patients CHQ et les patients non CHQ. (Et de ne pas virer les décès…)Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@clauderochet @Maitre_Eolas Toujours dans le cas Raoult, la personne non éthique est au contraire notre cher professeur. Il est en train d’administrer à une personne qui risque à tout moment de nécessiter une mise sous réanimateur & ventilation mécanique un médicament… connu pour être pneumopathique !!!Permalink On twitter.com
Mood -2 🙁
-
@clauderochet @Maitre_Eolas Et des gens qui risquent de finir en réanimation se voient prescrire un médicament aux effets secondaires cardiaques et rénaux sévères. Ça va vachement aider en cas de problème tient…Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@clauderochet @Maitre_Eolas Ce n’est pas comme si on leur filait du doliprane qui va éventuellement leur flinguer un foie qui ne sera PAS dans le processus de destruction du COVID… Là on tape pile là où ça va faire mal en cas de dérapage…Permalink On twitter.com
Mood -3 🙁
-
@clauderochet @Maitre_Eolas Les pseudo-scientifiques ne sont absolument pas là où vous pensez qu’ils sont…Permalink On twitter.com
Mood 0