aeris22’s avataraeris22’s Twitter Archive—№ 95,130

      1. …in reply to @matthieublanco
        @matthieublanco @Shisyli @bortzmeyer @jcfrog @mylordphoenix @dascritch Sauf qu’on a déjà pas mal d’étude sur le sujet qui montre que les rayonnements non ionisants (< 60GHz, donc ça inclut la 5G qui est < 26GHz) n’ont aucune raison scientifique d’être dangeureux pour l’homme.
        Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
    1. …in reply to @aeris22
      @matthieublanco @Shisyli @bortzmeyer @jcfrog @mylordphoenix @dascritch « Ne pas avoir d’étude sur la bande de fréquence précise » ≠ « Ne pas avoir d’étude sur les rayonnements non ionisants »
      Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
  1. …in reply to @aeris22
    @matthieublanco @Shisyli @bortzmeyer @jcfrog @mylordphoenix @dascritch En particulier, le rapport est assez clair sur le sujet : « jusqu’à 60GHz on n’a jamais rien trouvé »
    oh my god twitter doesn’t include alt text from images in their APIoh my god twitter doesn’t include alt text from images in their API
    On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
    1. …in reply to @aeris22
      @matthieublanco @Shisyli @bortzmeyer @jcfrog @mylordphoenix @dascritch Scientifiquement parlant il n’y a pas de raison qu’un rayonnement moins énergisant soit plus dangereux. Même si l’ANSES aimerait quand même bien une étude spécifique sur les bandes 5G pour confirmer tout ça.
      Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood -2 🙁