-
@JPiketty @ericvidalenc @energy_charts @sauvonsleclimat La question n’est pas « comment on utilise ce qu’on a » mais « qu’est-il plus intéressant de construire demain ».Permalink On twitter.com
❤️ 4 Favorites
Mood 0
-
@JPiketty @ericvidalenc @energy_charts @sauvonsleclimat Oui, on serait con de ne pas utiliser ce qu’on a. Mais oui, écologiquement on serait tout aussi con de construire éolien + nuke quand juste le même nuke suffit en fait… 😑Permalink On twitter.com
❤️ 4 Favorites
Mood -4 🙁
-
@JPiketty @ericvidalenc @energy_charts @sauvonsleclimat Et l’équilibre est très facile à trouver : le non pilotable suppose de prévoir l’équivalent en pilotable de sa part marginale (ie la partie qui ne peut être garantie). Dans le cas du solaire ou de l’éolien, la part marginale est de 90%… 😑Permalink On twitter.com
❤️ 2 Favorites
Mood -2 🙁
-
@JPiketty @ericvidalenc @energy_charts @sauvonsleclimat Donc si tu construis pour 1TW d’éolien ou de solaire, tu as *BESOIN* de trouver 900MW ailleurs pour compenser le moment où tu vas taper ton minimum de prod à 10%.Permalink On twitter.com
❤️ 2 Favorites
Mood 0
-
@JPiketty @ericvidalenc @energy_charts @sauvonsleclimat Et comme tous les systèmes intermittents peuvent taper 10% en même temps, c’est forcément pas sur eux que tu vas miser la survie de ta production.Permalink On twitter.com
❤️ 1 Favorite
Mood 0
-
@JPiketty @ericvidalenc @energy_charts @sauvonsleclimat Sans pilotable à côté, l’intermittent supposerait d’avoir ce 10% atteignable qui correspondrait à 70-80% de la consommation (le reste étant fournit par le pilotable existant aujourd’hui). Ça suppose du coup de déployer en intermittant 15× le besoin… 😑Permalink On twitter.com
❤️ 1 Favorite
Mood 0
-
@JPiketty @ericvidalenc @energy_charts @sauvonsleclimat Sachant que l’intermittent est 6× plus consommateur en espace physique que le nucléaire, on boufferait donc 90× plus vite l’espace occupable…On twitter.com
❤️ 1 Favorite
Mood 0