-
@GOENRI @SciencesPoulet Mitiger un risque, c’est le diminuer. Pas l’augmenter. Les piscines ne posent pas de problème de sécurité. En tout cas moins que de balader du combustible chaud sur plus de 500m sans le refroidir avant.On twitter.com
Mood -2 🙁
-
@GOENRI @SciencesPoulet En vrai ça serait beaucoup plus que 500m. Parce qu’en terme de mitigation du risque, on serait très con de foutre du stockage géologique sous un réacteur 🤣Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@GOENRI @SciencesPoulet Et les déchets des centrales sont **TRANSITOIRES**. Ils sont là uniquement pendant quelques années le temps d’être justement suffisamment refroidis pour être envoyé à la Hague et être retraités.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@GOENRI @SciencesPoulet Le combustible en piscine de refroidissement ne PEUVENT PAS être enfouis. 1- parce que c’est transitoire 2- parce que ce ne sont pas des déchets.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@GOENRI @SciencesPoulet Et la piscine de la Hague est justement remplie parce que les anti-nukes s’opposent à Bure & Cigeo. Et donc que personne ne peut enfouir actuellement ces déchets.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@GOENRI @SciencesPoulet Donc est-ce qu’il faut enfouir les déchets ? Oui. Est-ce que ça videra la piscine de stockage de la Hague ? Oui. Est-ce que ça videra les piscines de refroidissement ? Non.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@GOENRI @SciencesPoulet Et les piscines de la Hague sont encore moins problématiques que les piscines de refroidissement. C’est du vitrifié, donc d’une stabilité à toute épreuve.Permalink On twitter.com
Mood 0