aeris22’s avataraeris22’s Twitter Archive—№ 100,955

                              1. …in reply to @pbeyssac
                                @pbeyssac @barbarapompili J’ai peur rien qu’à lire le sommaire en fait… 😑
                                oh my god twitter doesn’t include alt text from images in their API
                            1. …in reply to @aeris22
                              @pbeyssac @barbarapompili Oh, de la batterie à coup de terres rares et du power to gas (qui relache tout plein de CO₂) 🤣
                              oh my god twitter doesn’t include alt text from images in their API
                          1. …in reply to @aeris22
                            @pbeyssac @barbarapompili « Chéri·e, tu aurais 28TWh de stockage sur batterie stoplé ? »
                            oh my god twitter doesn’t include alt text from images in their API
                        1. …in reply to @aeris22
                          @pbeyssac @barbarapompili Tu imagines aussi 196GW de prod solaire pour… 88GW de consommation max à l’heure actuelle ? 🤔 Et c’est QUE le solaire. Faut ajouter l’éolien à côté, le P2G, les STEP, les batteries…
                          oh my god twitter doesn’t include alt text from images in their API
                      1. …in reply to @aeris22
                        @pbeyssac @barbarapompili Ah ben oui forcément, ça va être vachement « difficilement acceptable »… Le scénario 100% EnR implique d’avoir recouvert l’intégralité des surfaces disponibles de panneaux solaires et d’éoliennes… 🤣
                        oh my god twitter doesn’t include alt text from images in their API
                    1. …in reply to @aeris22
                      @pbeyssac @barbarapompili Et quand ils disent saturation, c’est vraiment saturation. C’est pas juste là où on peut mettre de la centrale solaire ou éolienne. Non c’est partout. Toiture, route, etc. Tout ce qui peut acceuillir un panneau doit accueillir un panneau…
                  1. …in reply to @aeris22
                    @pbeyssac @barbarapompili Le truc est ici aussi : le 100% EnR fonctionne en supposant 422TWh de conso en 2050. Pour rappel 2019, c’était 474TWh. Ça fonctionne bien avec 11% de réduction de conso sous 30 ans.
                    oh my god twitter doesn’t include alt text from images in their APIoh my god twitter doesn’t include alt text from images in their API
                1. …in reply to @aeris22
                  @pbeyssac @barbarapompili 2020 et COVID, ça a été 423TWh par exemple. Ça vous donne l’ordre de grandeur de l’effort à produire 🤣
              1. …in reply to @aeris22
                @pbeyssac @barbarapompili Les valeurs intéressantes… 18500km² de centrales solaires et éoliennes à poser. À titre d’échelle, la Bretagne complète, c’est 27208km². On vient donc de la noyer sous le béton… 😑
                oh my god twitter doesn’t include alt text from images in their API
            1. …in reply to @aeris22
              @pbeyssac @barbarapompili Ah oui, et aussi, un truc qu’il va falloir du coup entrer dans la tête des écolos : c’est bien de parler de 100% renouvelable, mais le renouvelable n’a jamais signifié décarboné. Ce modèle repose sur du P2G2P massif, donc de la production de méthane brûlé ensuite. CO₂ powered !
          1. …in reply to @aeris22
            @pbeyssac @barbarapompili Dans ce modèle, on tourne à ~13TWh de production G2P. Certains vont dire qu’on recycle le CO₂ du G2P pour faire le P2G, mais le modèle semble parler de « gaz vert » qui ne serait pas recyclé 🤔
            oh my god twitter doesn’t include alt text from images in their API
        1. …in reply to @aeris22
          @pbeyssac @barbarapompili Et surtout, ça casserait de toute façon l’argument « oui mais le P2G est aussi un piège à CO₂ ». Soit tu t’en sers en BECCS pour piéger du CO₂, que tu ne peux recycler pour le G2P, soit tu vas en produire quelque part sur le G2P.
      1. …in reply to @aeris22
        @pbeyssac @barbarapompili Je veux bien un éventuel avis de chimiste sur l’efficacité CO₂ global du P2G2P d’ailleurs…
    1. …in reply to @aeris22
      @pbeyssac @barbarapompili Truc intéressant aussi, les mêmes écolos qui hurlent pour enfouir à 500m des fûts solides pour le nuke n’ont a priori aucun problème à stocker en surface des tonnes de méthane gazeux ou liquide. 25× plus dangereux que le CO₂ pour le climat. RIP l’atmosphère si un stockage pète.
  1. …in reply to @aeris22
    @pbeyssac @barbarapompili Et ça sera pour au moins 12 ans dans l’atmosphère. Un truc comme Fukushima, on a parlé de seulement quelques mois avant que la planète se régule.