-
@Pr0gmaT1k Non, c’est inclu dedans. Complètement inclu dedans.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@Pr0gmaT1k Tchernobyl par exemple, c’est « juste » 4000 morts (maximum, cf who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/fr/). Pour une centrale qui a tourné de 1981 à **2000** (oui oui, 14 ans **APRÈS** l’accident). Générant des tonnes et des tonnes de GWh de production.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@Pr0gmaT1k Ça a tourné pendant 5 ans à 4GW de et 14 ans de plus avec 3GW (le réacteur n°4 en moins donc). Ça fait dans les 434.496.000MWh de production à 80% de facteur de charge. 0.1 mort/MWh de production…Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@Pr0gmaT1k Les gens s’imaginent Tchernobyl comme ayant été un carnage sans nom avec le truc complètement ravagé et inhabitable… La centrale a repris son fonctionnement « normale » dès l’année suivante avec un facteur de charge de 80% correspondant à la norme du secteur…Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@Pr0gmaT1k Et ça c’est que les chiffres pour le réacteur n°1, le n°3 par exemple c’est ça.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@Pr0gmaT1k Donc même à supposer que le nombre de 4000 morts soient très sous-estimé (spoiler, il est même surestimé volontairement par l’ONU), on est des centaines de fois moins meurtrier qu’une techno éolienne qui va tuer un gus avec un pov’ truc de 4MW à 10% de facteur de charge…On twitter.com
Mood 0
-
@Pr0gmaT1k Si tu veux des chiffres plus récents que les sources de 2012, cet article de 2014 par exemple, qui du coup tient compte de Fukushima : sciencedirect.com/science/article/pii/S2214993714000050 Les chiffres sont globalement les mêmes…Permalink On twitter.com
❤️ 1 Favorite
Mood 0