aeris22’s avataraeris22’s Twitter Archive—№ 102,076

    1. …in reply to @Pr0gmaT1k
      @Pr0gmaT1k L’ONU a bossé 20 ans sur le sujet, avec des 100aines de scientifique et des milliers de publications. IPPNW est un lobby anti nuke de base, il ne peut et ne doit pas être écouté sur le sujet. Conflit d’intérêt qu’on appelle ça
      Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood -3 🙁
  1. …in reply to @aeris22
    @Pr0gmaT1k Et de toute façon même avec 1 million de mort. Vu la tonnes de TWh de production à 80% de facteur de charge, ça sera toujours EXTRÊMEMENT meilleur que des morts sur des technos à 10% de facteur de charge produisant des kWh grand max… 😑
    On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood +1 🙂
    1. …in reply to @aeris22
      @Pr0gmaT1k La prod de Tchernobyl, c’est au moins 10.000GWh de production à 80% de facteur de charge. Je te laisse compter le nombre d’éoliennes qu’il faut pour générer la même chose à 14% de facteur de charge… Spoiler : 2650 éoliennes de 4MW pendant 14 ans.
      Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
      1. …in reply to @aeris22
        @Pr0gmaT1k Ça a quoi comme impact environnemental/écologique/population autant d’éoliennes pendant autant de temps ? Sachant que contrairement aux centrales, une éolienne n’est prévue mécaniquement que pour tenir 10 à 20 ans… Donc ptête qu’il en faudra pas loin de 5.000…
        Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
        1. …in reply to @aeris22
          @Pr0gmaT1k Et on ne sait pas non plus les recycler. Donc on les enterre. letribunaldunet.fr/ecologie/cimetiere-pales-eolienne-enterree-sol-pollution.html GG…
          Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
          1. …in reply to @aeris22
            @Pr0gmaT1k Et c’est tout le problème des anti-nukes, ils sont « contre le nuke » sans réels arguments parce que leurs (non) solutions font en pratique pire que le nuke… 😑
            Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood -5 🙁
            1. …in reply to @aeris22
              @Pr0gmaT1k Même à 1 million de morts *PAR AN**, on produit actuellement 2754TWh d’électricité par an avec le nucléaire. 0,0003 morts par MWh par an…
              Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
              1. …in reply to @aeris22
                @Pr0gmaT1k Et donc comme on a pas 1 million de mort par an avec le nucléaire (au pire tous les 10 ans, et en vrai 5000 sur 40 ans d’exploitation) ben… on est au moins 10× meilleur que ça…
                Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
                1. …in reply to @aeris22
                  @Pr0gmaT1k Et de toute façon, il est très facile de voir que le chiffre d’un million de morts pour Tchernobyl est complètement délirant. Le charbon fait au moins la moitié de ça chaque année et c’est très mesurable et vérifiable, facilement acté par l’ONU et prouvé de partout.
                  Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
                  1. …in reply to @aeris22
                    @Pr0gmaT1k Donc si on avait vraiment eu un truc 2× plus pire que ça quelque part, il n’y aurait juste strictement aucun débat possible et imaginable, d’autant plus qu’un cancer radio-induit est vachement plus facile à détecter & classifier qu’un cancer charbon-induit…
                    Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood -2 🙁