aeris22’s avataraeris22’s Twitter Archive—№ 102,191

    1. …in reply to @frankybip
      @frankybip @Pr0gmaT1k Je ne minimise pas Tchernobyl. Faut bien prendre des chiffres pour comparer. Si tu trouves d’autres études sur des impacts autres que les décès (qui restent plutôt bien représentatifs « en moyenne » d’un problème généralement), je pense que les conclusions sont les mêmes.
      Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
  1. …in reply to @aeris22
    @frankybip @Pr0gmaT1k Et encore une fois, il faut rapporter ça à la très grosse production et la compacité du nucléaire… Et surtout foutre en face les vrais problèmes des « solutions » alternatives.
    On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
    1. …in reply to @aeris22
      @frankybip @Pr0gmaT1k En énergie décarbonée utilisable à grande échelle dans les temps (20 à 30 ans) pour remplacer nos 80% de production carbonée actuelle, on a que ça en stock.
      Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
      1. …in reply to @aeris22
        @frankybip @Pr0gmaT1k Les EnR à hautes doses sont extrêmement plus problématiques que l’équivalent de prod en nucléaire. Ceux qui soutiennent le contraire te juste mentent.
        Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
        1. …in reply to @aeris22
          @frankybip @Pr0gmaT1k Les EnR, c’est le problème de la fatalité et de la non pilotabilité essentiellement. Avec un truc comme des millions de batteries ou de méthane à stocker pour tenir le stockage inter-saison.
          Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
          1. …in reply to @aeris22
            @frankybip @Pr0gmaT1k Et c’est pas moi qui le dit, c’est tous les documents de l’ADEME qui sont commandés par les écolos… 😑
            Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood -2 🙁
            1. …in reply to @aeris22
              @frankybip @Pr0gmaT1k Le nuke, c’est (éventuellement) un (petit) désordre (ponctuel) en cas de pépin. Les EnR, c’est assurément un gros désordre garanti pour être viable.
              Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
              1. …in reply to @aeris22
                @frankybip @Pr0gmaT1k Au pif, l’ADEME dit bien qu’il faut exploiter l’intégralité de notre territoire jusque dans ses moindres mm² pour que ça tienne en EnR.
                Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
                1. …in reply to @aeris22
                  @frankybip @Pr0gmaT1k 18 000km² à bétonner « juste » pour la part éolienne. 3% de notre territoire. Et c’est du bétonnage garantie et pour au moins 40 ans. À côté, la zone d’exclusion de Tchernobyl, c’est « que » 2 600km² hein… Et on fait en sorte qu’il n’en apparaisse pas de nouvelles…
                  Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
                  1. …in reply to @aeris22
                    @frankybip @Pr0gmaT1k Alors oui, de temps en temps on va avoir 3.000km² à sacrifier par ci par là. 2× en 40 ans d’exploitation a priori. C’est VACHEMENT plus efficace que de garantir d’en massacrer 18 0000km² par pays…
                    Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0