-
@stanlescure @Modj0r @__Idiotix__ @Fact_N_Furious @2vanssay @JLMelenchon @franceinter L’éolien doit aussi être remplacé tous les 20 ans hein 🤷 C’est au minimum 2× plus souvent que du nucléaire (40 ans) voire 3 à 4× plus si prolongement à 60 ou 80 ans (ce qui ne pose aucun soucis de sécurité).Permalink On twitter.com
Mood -3 🙁
-
@stanlescure @Modj0r @__Idiotix__ @Fact_N_Furious @2vanssay @JLMelenchon @franceinter Et encore une fois on s’est mis nous-même dans la mouise en arrêtant la construction des centrales. C’est la conclusion des études/rapports sur le sujet par RTE & cie.Permalink On twitter.com
Mood -3 🙁
-
@stanlescure @Modj0r @__Idiotix__ @Fact_N_Furious @2vanssay @JLMelenchon @franceinter On aurait du continuer à construire des centrales plutôt que de tout arrêter. Pour justement être prêt quand on allait avoir les décennales à se pointer puis les démantellements à 60-100 ans.Permalink On twitter.com
Mood -5 🙁
-
@stanlescure @Modj0r @__Idiotix__ @Fact_N_Furious @2vanssay @JLMelenchon @franceinter La question et responsabilité est du coup purement politique, et non technologique. Les éoliennes souffrent des mêmes problèmes : si on ne construit pas continuellement de l’EnR, on a des problèmes à arriver sous 20 ans. Le nuke c’était 40, on est dorénavant dedans.Permalink On twitter.com
Mood -3 🙁
-
@stanlescure @Modj0r @__Idiotix__ @Fact_N_Furious @2vanssay @JLMelenchon @franceinter En tout cas ce n’est pas un argument recevable pour dégager le nucléaire. L’éolien et le solaire sautent de facto avant vu que 2× moins de durée de vie, donc plus gros problème pour eux.On twitter.com
Mood -5 🙁