-
@stanlescure @Modj0r @__Idiotix__ @Fact_N_Furious @2vanssay @JLMelenchon @franceinter Non. Les retours d’information sont correctement faits. Il y a eu des observateurs neutres, de l’OMS, de l’AIEA, de l’ONU. Les choix des outils de mesure, les diagnostiques, etc.Permalink On twitter.com
Mood -3 🙁
-
@stanlescure @Modj0r @__Idiotix__ @Fact_N_Furious @2vanssay @JLMelenchon @franceinter S’il y avait des doutes sur la véracité de la méthode ou les mesures réalisées, ou des manques du à des blocages URSS et autres, ça serait indiqué dans les rapports OMS. Ce n’est pas le cas.Permalink On twitter.com
Mood -3 🙁
-
@stanlescure @Modj0r @__Idiotix__ @Fact_N_Furious @2vanssay @JLMelenchon @franceinter On aura toujours des incertitudes hein, c’est même pour ça qu’en science on indique toujours la valeur σ de cohérence. Mais en tout cas l’ordre de grandeur est bon. Et même ×10 ça reste toujours la meilleure techno vu sa densité.Permalink On twitter.com
Mood -4 🙁
-
@stanlescure @Modj0r @__Idiotix__ @Fact_N_Furious @2vanssay @JLMelenchon @franceinter Des victimes, ça reste toujours triste hein… Mais 1 mort pour une éolienne (15MWc à 20%) est autrement plus mauvais que 300 pour une centrale nuke (1400MWc à 65%) et plusieurs centaines de milliers certainement pour une future centrale à fusion.On twitter.com
Mood -3 🙁
-
@stanlescure @Modj0r @__Idiotix__ @Fact_N_Furious @2vanssay @JLMelenchon @franceinter Très exactement pour un mort qui se taule d’une échelle pour une éolienne, on peut « sacrifier » 303 personnes pour une centrale nuke que le nuke reste toujours dans la course de la techno la plus sûre.Permalink On twitter.com
Mood -3 🙁