aeris22’s avataraeris22’s Twitter Archive—№ 108,146

                  1. …in reply to @stanlescure
                    @stanlescure @Modj0r @__Idiotix__ @Fact_N_Furious @2vanssay @JLMelenchon @franceinter On parle de servitude de passages pour les accès à la centrale, en particulier de secours. Il n’y a aucun problème à construire des trucs dans les 2km.
                1. …in reply to @aeris22
                  @stanlescure @Modj0r @__Idiotix__ @Fact_N_Furious @2vanssay @JLMelenchon @franceinter Les 2km indiquées sont la zone de danger, qui est du coup indiqué dans les plans d’urbanisme et intégré dans les modalités de construction. De la même manière qu’on peut construire en zone innondable ou sismique. Ou que sur Paris on est sur des zones effondrables cause carrières.
              1. …in reply to @aeris22
                @stanlescure @Modj0r @__Idiotix__ @Fact_N_Furious @2vanssay @JLMelenchon @franceinter Et il s’agit uniquement de plan d’information et de prévention des habitants. Qui éventuellement verront un jour une demande d’évacuation (ou pas).
                oh my god twitter doesn’t include alt text from images in their API
            1. …in reply to @aeris22
              @stanlescure @Modj0r @__Idiotix__ @Fact_N_Furious @2vanssay @JLMelenchon @franceinter Mais du coup c’est un peu la même chose que quand mon immeuble a été construit en zone innondable. On est informé des risques, on sait qu’on pourrait devoir partir un jour. La probabilité que ça arrive est… proche de 0.
          1. …in reply to @aeris22
            @stanlescure @Modj0r @__Idiotix__ @Fact_N_Furious @2vanssay @JLMelenchon @franceinter Et encore et toujours, la question à se poser n’est pas « oui mais si ça arrive » mais « ça aura produit combien d’énergie d’ici là et une solution alternative aurait fait quoi comme dégât pour la même production ».
        1. …in reply to @aeris22
          @stanlescure @Modj0r @__Idiotix__ @Fact_N_Furious @2vanssay @JLMelenchon @franceinter Si les solutions alternatives font pire pour moins de production (et elles le font pour les EnR, quelque soit la métrique prise en considération), alors le nuke n’en reste pas moins la technologie qui devait rationnellement être choisie.
      1. …in reply to @aeris22
        @stanlescure @Modj0r @__Idiotix__ @Fact_N_Furious @2vanssay @JLMelenchon @franceinter Et d’aileurs, alors que je n’ai aucun problème à vivre à côté d’une centrale et qu’il n’y aura aucune répercussion sur ta propre santé si tu t’en tien éloigné par choix personnel, l’inverse n’est absolument pas vrai.
    1. …in reply to @aeris22
      @stanlescure @Modj0r @__Idiotix__ @Fact_N_Furious @2vanssay @JLMelenchon @franceinter Si tu choisis dogmatiquement une solution EnR au lieu de nuke, j’ai beau m’en tenir éloigner de 10.000km, la production de CO2 supplémentaire par rapport à une solution nuke me touche quand même via le réchauffement climatique global…
  1. …in reply to @aeris22
    @stanlescure @Modj0r @__Idiotix__ @Fact_N_Furious @2vanssay @JLMelenchon @franceinter Alors que centrale nucléaire et déchets n’auront strictement aucun effet sur ta santé, même sur accident gravissime, dès lors que tu en es suffisamment éloigné (une 100aine de km suffit).