-
@CJ37703687 @JLMelenchon Absolument pas. Les pires catastrophes nucléaires ont été non significatives à ce niveau. Et de la même manière que les morts des éoliennes sont très sous-estimés par rapport aux usages futurs.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@CJ37703687 @JLMelenchon Parce qu’ils sont comptés avec des EnR en capacité de production marginale, donc avec le pilotable capable d’encaisser leur fatalité. Donc ne tiennent pas compte du stockage par exemple, dont on n’a pas besoin actuellement.Permalink On twitter.com
Mood +1 🙂
-
@CJ37703687 @JLMelenchon Donc les morts d’une hypothétique future possible catastrophe nucléaire sont connus de par les 2 expériences grandeur nature déjà réalisés.Permalink On twitter.com
Mood -3 🙁
-
@CJ37703687 @JLMelenchon Alors que les morts d’une solution EnR avec stockage ne sont actuellement pas connu. L’explosion d’un tank de stockage méthane P2G2P de 14GW, ça fait combien de morts ? On ne sait pas le dire.Permalink On twitter.com
Mood -2 🙁
-
@CJ37703687 @JLMelenchon Et donc une techno qui a déjà subit ses catastrophes et sera déployable dans le futur (au pire) à l’identique de ce qui a déjà été fait et qui est déjà 10× moins mortelle restera toujours plus que 10× moins mortelle par rapport à une techno qui nécessite des changements […]Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@CJ37703687 @JLMelenchon technologiques drastiques et actuellement non expérimentés…Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@CJ37703687 @JLMelenchon Je ne vois fondamentalement pas comment une techno nuke ancienne génération pourrait magiquement se mettre à faire plus de morts qu’une techno qui nécessitera plus d’infrastructure (donc plus de morts) que ce qu’on constate déjà aujourd’hui.On twitter.com
Mood 0
-
@CJ37703687 @JLMelenchon Dit autrement, en 2020 on a 4 × nuke = éolien seul, il est du coup impossible que d’ici 2050, 4 × nuke < éolien seul + infra stockage nécessaire…Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@CJ37703687 @JLMelenchon Et non, une centrale qui fuite/explose n’est pas plus dangeureuse qu’une éolienne. Pas à production équivalente.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@CJ37703687 @JLMelenchon Oui **une** éolienne est moins dangereuse qu’**une** centrale. Sauf qu’il y en a une qui produit 4MW à 20% de facteur de charge, quand l’autre produit 1200MW à 65% de facteur de chargePermalink On twitter.com
Mood 0
-
@CJ37703687 @JLMelenchon Faut donc pas comparer **une** éolienne avec **une** centrale mais **une** centrale avec **975** éoliennes. Et ça ne devient plus du tout la même chose.Permalink On twitter.com
Mood -2 🙁
-
@CJ37703687 @JLMelenchon Cf le parc éolien du Canada. 132 morts par an juste avec les pales. On va pouvoir en construire des centrales pour tuer autant par an !!!Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@CJ37703687 @JLMelenchon En 30 ans, le Canada fait l’équivalent des morts de Tchernobyl avec son éolien. Tchernobyl ça a été 23 ans d’exploitation (oui, la centrale a continué à produire à 100% de capacité jusqu’en 2000 !!!!)Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@CJ37703687 @JLMelenchon Et en comparaison de la production réelle, l’accident de Tchernobyl est donc 10 ou 100× moins mortel que la prod éolienne du Canada…Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@CJ37703687 @JLMelenchon Ce n’est pas parce que ces morts ne font pas la une de la presse qu’ils ne comptent pas…Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@CJ37703687 @JLMelenchon Et j’ajouterai aussi qu’il est effectivement manifeste que les changements climatiques vont se dérégler. Raison de plus pour ne pas miser sur des technologies qui en sont dépendant. Demain on a plus de gulf stream ou un arrêt des pointes de vent, l’éolien ou l’hydro est mort.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@CJ37703687 @JLMelenchon Le nuke ne nécessite pas d’hypothèse sur le climat pour fonctionner. Les besoins en eau sont anecdotique et la sécheresse/canicule n’est pas un problème. Les centrales en circuit ouvert sont minoritaires par rapport à ceux en circuit fermé.Permalink On twitter.com
Mood 0