aeris22’s avataraeris22’s Twitter Archive—№ 110,920

        1. …in reply to @MartinChat3
          @MartinChat3 Je répète la question : qu’est-ce qui tue le moins : une centrale nucléaire de 4GW qui pète ? Ou l’équivalent en éolien ?
          Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
      1. …in reply to @aeris22
        @MartinChat3 On fait le calcul si vous voulez hein. Allez c’est parti.
        Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
    1. …in reply to @aeris22
      @MartinChat3 Prenons une centrale conventionnelle. 20 ans de production, 4GW, 80% de facteur de charge. 560640GWh de production sur ces 20 ans.
      Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
  1. …in reply to @aeris22
    @MartinChat3 Prenons maintenant des éoliennes. C’est aujourd’hui souvent des éoliennes de 4MW, qui produisent environ à 25% de facteur de charge. Il faut donc 4000 éoliennes pour fournir la même chose que la centrale nucléaire.
    On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
    1. …in reply to @aeris22
      @MartinChat3 Vu qu’elles tiennent 20% de facteur de charge, il faut trouver du jus à côté pour couvrir. Bon, on n’a pas de nuke, on a pas de solaire (il fait possiblement nuit). Bon, ben on va faire comme les allemands. Coucou le gaz !
      Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
      1. …in reply to @aeris22
        @MartinChat3 Le gaz c’est 36000 morts par 1000 TWh. On a besoin de la bagatelle de 89TWh de gaz pour couvrir les besoins des 4000 éoliennes. On vient de faire 3204 morts…
        Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
        1. …in reply to @aeris22
          @MartinChat3 Est-ce qu’une centrale nucléaire de 4GW qui péterait en France aujourd’hui ferait plus de 3204 morts ? Très certainement que non. C’est même plus ou moins sûr que ça en fairait BEAUCOUP moins que ça.
          Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
          1. …in reply to @aeris22
            @MartinChat3 La zone d’exclusion générée serait de toute façon plus ou moins équivalente… à celle des 4000 éoliennes ! En rouge Fessenheim, en jaune sa zone d’exclusion si on prenait celle de Fukushima. En bleu… les éoliennes…
            oh my god twitter doesn’t include alt text from images in their API
            Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
            1. …in reply to @aeris22
              @MartinChat3 On a plus ou moins une zone couverte par les éoliennes avec certitude qui est un tiers plus grande que l’hypothétique zone d’exclusion de Fesseinheim. Avec plus ou moins le même nombre de morts dans les 2 scénarios. Sauf que c’est 3000 morts certains avec l’éolien…
              Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
              1. …in reply to @aeris22
                @MartinChat3 Alors que c’est (au pire) 3000 morts possibles avec le nucléaire. On a des tonnes de centrales dans le monde depuis 40 ans et seulement 2 ont pété…
                Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
                1. …in reply to @aeris22
                  @MartinChat3 Alors certes, y’aura peut-être un jour quelque part un gamin avec une malformation congénitale. Tout le monde priera pour que ça ne soit pas le sien. Mais on en aura plus et plus assuré avec de l’éolien. Des morts par le CO2. Qui tapera peut-être de l’autre côté de la planète.
                  Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood -1 🙁
                  1. …in reply to @aeris22
                    @MartinChat3 Le nucléaire a juste la grosse tare de faire la une des journaux de manière catastrophique. Les morts des ENR sont plus sournois et indirectes. Ça n’empêche pas qu’il y en a.
                    Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
                    1. …in reply to @aeris22
                      @MartinChat3 Alors tu trouveras ça cynique, mais je préfère dire à un gamin qui se prend une malformation congénitale (spoiler, j’en ai une) « désolé, c’est tombé sur toi mais je te jure qu’on a tenté tout ce qu’on pouvait pour éviter que ça arrive »
                      Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood -5 🙁
                      1. …in reply to @aeris22
                        @MartinChat3 Que de devoir dire à un gamin qui vient de se prendre un cancer du poumon par le CO2 du gaz « désolé gamin, c’est tombé sur toi, on voulait pas de nucléaire qui aurait pourtant fait moins de victimes ».
                        Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood -4 🙁
                        1. …in reply to @aeris22
                          @MartinChat3 On a le choix entre la grippe ou le COVID. Ce n’est plus comme si on ne pouvait avoir aucun des 2. Maintenant il faut choisir rationnellement celui qu’on souhaite, et non basé sur du dogmatisme à la con.
                          Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
                          1. …in reply to @aeris22
                            @MartinChat3 Ça n’empéchera pas d’aller gueuler sur les dirigeants qui n’ont pas fait leur taff quand ils pouvaient encore le faire. Ce sont eux les responsables, pas la technologie.
                            Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
                            1. …in reply to @aeris22
                              @MartinChat3 Et encore une fois les gens imaginent Tchernobyl comme un truc complètement cramé avec plus rien autour et des animaux fluorescents…
                              Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
                              1. …in reply to @aeris22
                                @MartinChat3 La centrale a continué à tourner de 1986 à 2000. Avec des gens dedans. On peut aujourd’hui prendre son selfie au pied du réacteur explosé. Sans risque. @aeris22/1204135645779824641
                                Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0