-
@MartinChat3 Oui et comme je te l’ai dit, même si c’est la VÉRITÉ, elle est toujours MEILLEURE que si on n’avait pas eu Tchernobyl (+2.3 millions de morts sans), ou si on avait fait de l’éolien (environ le même nombre de victimes sur la même période et sans tenir compte du stockage/fatalité)On twitter.com
Mood 0
-
@MartinChat3 Encore une fois la question n’est pas de savoir s’il y a eu des malformations congénitales ou des décès avec Tchernobyl. La réponse est oui. La question est « combien aurait-on fait de victime sans Tchernobyl ».Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@MartinChat3 Si la réponse est plus que ce qu’a fait Tchernobyl, alors on a fait le bon choix à l’époque. Point.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@MartinChat3 Et forcément que Bob le technicien qui est mort crâmé dans son éolienne de 4MW à 20% de facteur de charge, il n’aura pas le droit à son film lui. Pourtant c’est aussi la vérité.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@MartinChat3 epaw.org/multimedia.php?lang=en&article=a19 Voilà ce que c’est aussi « l’éolien ». Personne s’en émeut.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@MartinChat3 2 morts carbonisés supplicés en haut d’une tour sans aucun échappatoire. Personne n’en a fait un film larmoyant. Comparativement parlant, ces 2 décès sont BEAUCOUP plus problématiques que les éventuels 4000 de Tchernobyl.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@MartinChat3 Parce que 2 morts sur une éolienne de 4MW à 20% de facteur de charge sur quelques années, c’est autrement plus grave que 4000 dans une centrale de 4GW à 80% de facteur de charge sur 23 ans.Permalink On twitter.com
Mood -2 🙁
-
@MartinChat3 Et c’est la seule et unique question à se poser. Combien une technologie fait de victimes par 1000 TWh de production. La réponse est nucléaire 90, éolien 150, solaire 440. Point.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@MartinChat3 Et oui il y aura (peut-être) d’autres leucémies ou déformation dues au nucléaire. Personne ne le nie. La question est combien de vies on aura épargné avec cette technologie ?Permalink On twitter.com
Mood +2 🙂
-
@MartinChat3 Une centrale nucléaire de 4GW à 80%, c’est 28TWh de production électrique par an. Donc c’est ~2 morts par an. L’éolien pour la même production, c’est 4 morts par an. Le solaire 12 morts par an.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@MartinChat3 La grosse différence entre ces technos, c’est que le nucléaire va éventuellement t’en faire un gros paquet à un moment donné. Quasiment 0 chaque année, et un gros pic à 4000 tous les 20 ans.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@MartinChat3 Et ça va faire la une de la presse. Alors que le solaire ou l’éolien, tu vas réellement te bouffer tes 4 et 12 morts par an. Lors des maintenances, d’une erreur humaine sur une éolienne, etc. Ça fera 1 ligne dans le journal du coin. Et tout le monde l’oubliera.Permalink On twitter.com
Mood -2 🙁
-
@MartinChat3 On aura juste oublié les 3000 Bob, Denis et Robert, morts petit à petit chaque année sur une éolienne ou écrasé par un panneau solaire quand le prochain Fukushima se produira et mettra « 2000 morts dans une explosion » pendant 10 ans en une des journaux…Permalink On twitter.com
Mood +1 🙂
-
@MartinChat3 Ou encore quand Malpasset en France tuait 439 personnes, personne n’a remis en question l’usage des barrages hydroélectriques hein… Parce que c’était de l’hydro et pas du nucléaire. Pourtant l’hydro tue 10× que le nuke. 1400 décès pour 1000 TWh. Le nuke c’est 90.Permalink On twitter.com
Mood 0