aeris22’s avataraeris22’s Twitter Archive—№ 110,979

                1. …in reply to @MartinChat3
                  @MartinChat3 Non. Une centrale qui explose ne ferait pas l’équivalent de 350× la bombe d’Hiroshima. Ne serait-ce que parce que la bombe nucléaire d’Hiroshima faisait 30kg d’uranium militaire enrichi à 90% quand Tchernobyl a un cœur de 200kg d’uranium civil enrichi à 5%.
                  Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
              1. …in reply to @aeris22
                @MartinChat3 Il y a donc 27kg d’uranium d’un côté contre 10kg de l’autre. Au mieux elle ne pouvait faire que la moitié d’Hiroshima. Sachant que la version nucléaire est conçue pour maximiser l’explosion alors que la centrale est conçue pour la minimiser, on aurait été en dessous du % en vrai.
                Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
            1. …in reply to @aeris22
              @MartinChat3 Et un réacteur nucléaire de centrale ne peut pas exploser comme une bombe. L’explosion de Tchernobyl n’était pas nucléaire mais «seulement» de la vapeur d’eau sous pression générée par la hausse de température du réacteur.
              Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
          1. …in reply to @aeris22
            @MartinChat3 Les liquidateurs ont été là pour étouffer le réacteur sous du bore pour stopper la réaction nucléaire et l’éviter de chauffer plus. Il n’aurait dans tous les cas pas exploser (au sens nucléaire) par la suite.
            Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood -2 🙁
        1. …in reply to @aeris22
          @MartinChat3 Et les choses ont été quand même faites du mieux possible avec les liquidateurs pendant leur intervention. Protection (certes rudimentaires) contre les radiations, rotation rapide des équipes sur site par période de quelques minutes, etc. Au final la dose moyenne reçue […]
          Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
      1. …in reply to @aeris22
        @MartinChat3 par les liquidateurs tourne autour de 120mSv. C’est « juste » 3× la limite annuelle d’un ouvrier standard du nucléaire d’aujourd’hui (50mSv), c’est toujours en dessous de la dose admissible pour les travailleurs actuels en situation critique (250mSv) et c’est 4× […]
        Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood -2 🙁
    1. …in reply to @aeris22
      @MartinChat3 inférieur à la dose considérée comme relevant d’un syndrôme d’irradiation aïgue (2000mSv)
      Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
  1. …in reply to @aeris22
    @MartinChat3 Alors oui les Russes ont cherché à masquer les chiffres réels. Mais beaucoup ont été déclassés depuis, les chiffres tablent sur 31 à 54 décès immédiat dus à l’explosion ou l’irradiation aïgue qui en a suivi (essentiellement des travailleurs du site)
    On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
    1. …in reply to @aeris22
      @MartinChat3 Si tu veux de vrais articles, rédigés par de vrais scientifiques, réellement revue par leurs pairs, il faut lire plutôt sci.bban.top/pdf/10.1269/jrr.45.41.pdf
      Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
      1. …in reply to @aeris22
        @MartinChat3 C’est un suivi de 8654 liquidateurs de 18 à 60 ans, suivis médicalement de 1996 à 2001. 179 cancers déclarés avec une dose estimée de 50mSv. Les cancers déclarés ne sont a priori pas lié à Tchernobyl car les taux observés sont conformes à ceux des groupes témoins.
        Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
        1. …in reply to @aeris22
          @MartinChat3 Et les auteurs de conclure que les risques de cancers induits pour les liquidateurs suivis ne sont statistiquement pas significatifs. Point.
          Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0