-
@MartinChat3 En attendant, avec le CO2 on pollue encore plus nos territoires sur encore plus longtemps (paraît même qu’on est en train de détruire la planète dans son ensemble) et personne ne dit rien hein… 🤷On twitter.com
Mood 0
-
@MartinChat3 Encore une fois une explosion ça fait la une des journaux. Le CO2 évité grâce à Tchernobyl, pas du tout. Et celui balancé par les éoliennes et le solaire, supérieur à celui du nucléaire, encore moins.Permalink On twitter.com
Mood -2 🙁
-
@MartinChat3 Le nucléaire c’est 6gCO2/kWh, l’éolien c’est 14, le solaire 55. Encore une fois on a tout intérêt à constuire du nucléaire plutôt que toute autre source d’énergie. On ÉVITERA des morts. Même avec un accident.Permalink On twitter.com
Mood -4 🙁
-
@MartinChat3 Encore et toujours, la question n’est pas « est-ce que ça va polluer des sols, faire des morts et générer des mutations ». Oui. C’est certain. La question est « est-ce qu’une solution alternative en aurait fait moins ». La réponse est non. Même avec des chiffres sous-estimés.Permalink On twitter.com
Mood +2 🙂
-
@MartinChat3 Tu mets des éoliennes à la place d’une centrale nucléaire, c’est 10 morts de plus par an, pour une surface sacrifiée un tiers supérieur à une zone d’exclusion éventuelle, relachant 2× plus de CO2 dans l’atmosphère. C’est vraiment ça que tu veux ?Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@MartinChat3 Si tu as une meilleure solution, je t’écoute. Si tu n’en as pas, alors je ne vois pas pourquoi tu gueules en fait… 🤷Permalink On twitter.com
Mood +1 🙂
-
@MartinChat3 Parce que c’est bien beau de taper sur le nuke, mais si toutes les solutions que tu proposes font in fine plus de victimes que la technologie que tu conchies, ça va être difficile de te donner raison hein… 🤷Permalink On twitter.com
Mood +3 🙂