-
@MartinChat3 Ce papier a été invalidé par la suite et les auteurs se sont rétractés. Bisou. nytimes.com/2013/11/08/opinion/a-report-on-chernobyl.htmlPermalink On twitter.com
Mood 0
-
@MartinChat3 Ah oui, et aussi, l’académie des Sciences de New York a, réellement cette fois, effectué une publication de revue de l’article qu’elle avait du publier sans revue par les pairs. Le constat est cinglant et disponible ici : iopscience.iop.org/article/10.1088/0952-4746/31/1/B01/pdfPermalink On twitter.com
Mood 0
-
@MartinChat3 Par exemple les données publiées dans le papier originel montre bien une explosion des cas de malformation… mais qui est aussi visible dans le groupe témoin non concerné par Tchernobyl… 🤷 Sans que l’auteur n’en fasse la remarque dans le papier.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@MartinChat3 Ou encore que ce bouquin est jugé comme relevant de la théorie du complot, et que même si on peut estimer que l’URSS mentait sur les chiffres, il serait difficile d’en espérer autant de ceux de la Grande-Bretagne qui avait au contraite tout intérêt à les maximiserPermalink On twitter.com
Mood -2 🙁
-
@MartinChat3 Ou encore que les auteurs, supposés rédiger un papier sur les risques nucléaires, ne sont même pas foutu de connaître les bases de la physique nucléaire et font des erreurs sur des concepts basiques de ce domaine.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@MartinChat3 Ou encore que l’auteur fait du cherry-picking, affectant une hausse des mortalités de 1987 à l’explosion de Tchernobyl, mais ne disant du coup rien de la même hausse observée en 1994 alors qu’il n’y a eu aucune explosion à cette époque. Le pic de 1987 est peut-être donc naturel.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@MartinChat3 Ou encore que l’auteur ne cherche pas à identifier les facteurs de confusion faisant passer une corrélation pour une causalité. Par exemple la hausse de la diversité végétale peut s’expliquer par des mutations génétiques… ou par le simple fait que l’homme n’est plus là…Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@MartinChat3 En clair, ce bouquin est un véritable torchon sans aucune base scientifique, avec des biais de réflexion digne d’un papier de notre Raoult national.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@MartinChat3 Facteur de confusion, cherry-picking, mélange entre corrélation et causalité, pas de comparaison avec les groupes témoins, erreurs flagrantes sur des principes fondamentaux du domaine… Tout y est.On twitter.com
Mood -2 🙁
-
@MartinChat3 Ah oui, spoiler aussi : le bouquin a été sponsorisé par… Greenpeace… 😑 Vachement neutre comme commanditaire tient…Permalink On twitter.com
Mood -2 🙁
-
@MartinChat3 Tient, ça me rappelle vaguement quelque chose… Mais j’ai du mal à me rappeler quoi… 😊🤣 @MMeBlackSheep/1499423928946671623Permalink On twitter.com
Mood 0