aeris22’s avataraeris22’s Twitter Archive—№ 111,918

                            1. …in reply to @MartinChat3
                              @MartinChat3 Et de la même manière que les Russes mentent sur les nazis en Ukraine, qu’il n’y a pas de triches électorales en France en 2022, que l’ivermectine ou HCQ n’est pas un remède contre le COVID, ou tout autre théorie du complot et fake news du moment, […]
                              Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood -5 🙁
                          1. …in reply to @aeris22
                            @MartinChat3 Tchernobyl n’a pas fait des millions de victimes. Tu prends exactement les mêmes méthodes pour débunker le vrai du faux dans toutes les théories absurdes d’avant, et tu les appliques sur les données de Tchernobyl.
                            Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
                        1. …in reply to @aeris22
                          @MartinChat3 Et tu verras qu’il n’y a aucune raison rationnelle et logique à tenir la propagande honteuse de Greenpeace et des écolos en général.
                          Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
                      1. …in reply to @aeris22
                        @MartinChat3 Les chiffres des victimes de Tchernobyl sont approuvés par les milliers sinon des millions de scientifiques de 185 pays n’ayant aucune raison de s’entendre sur un complot.
                        Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
                    1. …in reply to @aeris22
                      @MartinChat3 Ça a fait grand maximum 4000 victimes par cancer indus par les radiations. C’est beaucoup moins que tous les cancers induis que les technos autres auraient générées.
                      Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood +2 🙂
                  1. …in reply to @aeris22
                    @MartinChat3 Ça a été des millions de tonnes de CO2 qu’on n’aura pas relargué dans l’atmosphère de toute façon, par rapport au gaz ou au charbon qu’on aurait utilisé sinon à cette époque. Donc des millions de victimes de cancer CO2 évités.
                    Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood -1 🙁
                1. …in reply to @aeris22
                  @MartinChat3 La zone d’exclusion mise en place concerne beaucoup moins de personnes et de surface que si on avait du mettre une autre techno à la place. Surtout que les autres technos auraient […]
                  Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
              1. …in reply to @aeris22
                @MartinChat3 été des déplacés assurés (survient dans tous les cas à la construction), contre des déplacés éventuels dans le cas du nucléaire (ne survient qu’en cas d’accident)
                Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
            1. …in reply to @aeris22
              @MartinChat3 Et il n’y a pas plus de complot de l’industrie nuke que de complot de big pharma pour les vaccins.
              Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood +1 🙂
          1. …in reply to @aeris22
            @MartinChat3 Donc encore une fois : venez avec vos putains de chiffres des victimes induites par les technos autre que le nucléaire. On parlera **APRÈS** de qui fait le moins de victimes.
            Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
        1. …in reply to @aeris22
          @MartinChat3 Toute technologie fait des victimes. De manière générale les victimes directes sont **TRÈS** faibles y compris dans les cas critiques. C’est généralement surtout des victimes indirectes de par l’exploitation des ressources fossiles, les chantiers de construction, […]
          Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
      1. …in reply to @aeris22
        @MartinChat3 ou le CO2 supplémentaire émis générant des décès sur le long terme par cancer induis qui sont majoritaires dans les stats d’une technologie.
        Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood -1 🙁
    1. …in reply to @aeris22
      @MartinChat3 Sauf que le nucléaire a le bon goût d’être une technologie extrêmement productive et décarbonée, ce qui fait qu’elle explose littéralement tous les scores une fois ramenés à l’unité de production équivalente.
      Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
  1. …in reply to @aeris22
    @MartinChat3 4000 morts, même 1 million, rapportés à la totalité de la production électrique de cette centrale pendant 20 ans ou presque, ça donne un taux de victimes par kWh qui est absolument RIDICULE par rapport aux autres alternatives existantes.
    On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
    1. …in reply to @aeris22
      @MartinChat3 Le réacteur n°1 aura produit 97.27 TW.h. Le 2 75.99 TW.h. Le 3 98.00 TW.h. 271.26 TW.h de production cumulée. Maintenant vous me calculer le nombre de victimes qu’auraient faites les autres technos pour en arriver à cette production. On débattra de qui est la meilleure APRÈS.
      Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood +1 🙂
      1. …in reply to @aeris22
        @MartinChat3 À titre d’information quand même, l’Écosse a connu 150 décès par éolienne sur 15 ans. En produisant 9TWh/an les bonnes années. Règle de 3 : pour la prod équivalente à Tchernobyl, ça aurait fait au moins 300 morts. De manière certaine et non juste en cas d’accident.
        Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
        1. …in reply to @aeris22
          @MartinChat3 Et ça fait pas des morts beaucoup plus sympa à voir… dailyrecord.co.uk/news/scottish-news/windfarm-worker-plunges-death-turbine-10134003
          Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0