-
@MartinChat3 @Pr_Logos @ethalises Il serait mort du cancer dans 16% des cas. Avec Chernobyl c’est +0.05% de probabilité d’avoir un cancer.Permalink On twitter.com
Mood -2 🙁
-
@MartinChat3 @Pr_Logos @ethalises 4000 c’est le nombre de décès. 8000 c’est le nombre de cancer. Faut pas tout mélanger hein… On soit très bien le cancer aujourd’hui.Permalink On twitter.com
Mood -4 🙁
-
@MartinChat3 @Pr_Logos @ethalises Et dans tous les cas, on attend toujours tes chiffres de létalité des technologies alternatives au nucléaire hein… Qu’on rigole un peu…Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@MartinChat3 @Pr_Logos @ethalises Parce qu’on répète encore une fois : **TOUTES** les technos font des morts. Et les victimes traumatiques par accident sont généralement infimes par rapport à celles induites par cancer dus aux GES supplémentaires (ou au rayonnement dans le cas du nuke ou de la géothermie)Permalink On twitter.com
Mood -3 🙁
-
@MartinChat3 @Pr_Logos @ethalises Globalement parlant ça veut dire que plus ou moins toutes les technos tuent de la même manière : par cancer induit. La question est donc « laquelle tue le moins **à production identique** ». Et pas autre chose.On twitter.com
Mood -4 🙁