-
@MartinChat3 @Pr_Logos @ethalises Il serait mort du cancer dans 16% des cas. Avec Chernobyl c’est +0.05% de probabilité d’avoir un cancer.Permalink On twitter.com
Mood -2 🙁
-
@MartinChat3 @Pr_Logos @ethalises 4000 c’est le nombre de décès. 8000 c’est le nombre de cancer. Faut pas tout mélanger hein… On soit très bien le cancer aujourd’hui.Permalink On twitter.com
Mood -4 🙁
-
@MartinChat3 @Pr_Logos @ethalises Et dans tous les cas, on attend toujours tes chiffres de létalité des technologies alternatives au nucléaire hein… Qu’on rigole un peu…Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@MartinChat3 @Pr_Logos @ethalises Parce qu’on répète encore une fois : **TOUTES** les technos font des morts. Et les victimes traumatiques par accident sont généralement infimes par rapport à celles induites par cancer dus aux GES supplémentaires (ou au rayonnement dans le cas du nuke ou de la géothermie)Permalink On twitter.com
Mood -3 🙁
-
@MartinChat3 @Pr_Logos @ethalises Mais proportionnellement parlant, un ouvrir qui meurt carbonisé dans une nacelle d’éolienne (4MW à 20% de facteur de charge), c’est 1000 personnes qui meurent en liquidateurs sur le réacteur n°4 de Tchernobyl (1000MW à 80%). Pour la fucking même production électrique.Permalink On twitter.com
Mood -4 🙁
-
@MartinChat3 @Pr_Logos @ethalises Donc je répète encore une fois : l’énergie, il faut de toute façon bien la produire. Donc combien de morts génère une technologie non nucléaire pour produire l’électricité que de toute façon on va devoir produire ? Qu’on compare un peu les choses.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@MartinChat3 @Pr_Logos @ethalises Parce que oui, le nuke fait des morts. Personne ne le nie et ne cherche à minimiser les choses. Mais on attend toujours les chiffres de la mortalité des éoliennes ou des panneaux solaires. Qu’on rigole !Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@MartinChat3 @Pr_Logos @ethalises Parce qu’en attendant, 2018, c’était 2710 TWh de production électrique nucléaire. Donc même en intégrant tous les décès passés, présents et à venir de cette technologie, y compris les 2 accidents graves de Tchernobyl et Fukushima, ça en fait des paquets de TWh […]Permalink On twitter.com
Mood -2 🙁
-
@MartinChat3 @Pr_Logos @ethalises produits en émettant peu de GES (6gCO2e par kWh) et en tuant très peu (90 morts pour 1000 TWh).Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@MartinChat3 @Pr_Logos @ethalises Si ton éolien tue plus (et globalement de la même manière de toute façon, quelques brûlés/défenestrés dans les accidents, quelques victimes dans les mines, le gros en cancer pulmonaire indui par le CO2) en émettant plus de CO2, alors c’est juste totalement con de vouloir de l’ENROn twitter.com
Mood -3 🙁
-
@MartinChat3 @Pr_Logos @ethalises Et spoiler, l’éolien c’est 11gCO2e/kWh, soit le double du nucléaire, et 150 morts pour 1000TWh, soit 66% de plus que le nucléaire. Et encore c’est sans tenir compte des moyens de gestion de l’intermittence…Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@MartinChat3 @Pr_Logos @ethalises Et encore une fois, je vais faire tout le boulot des anti-nukes hein… Voilà donc les chiffres des décès par technologie de 1950 à 2014 : Nuke : 4803 victimes Éolien : 126 victimes Solaire : 13 victimes Hydro : 177 665 victimes…Permalink On twitter.com
Mood -2 🙁
-
@MartinChat3 @Pr_Logos @ethalises Et les productions électriques associées : Spoiler : le nuke c’est 1000× le solaire et éolien de 1990 à 2000. Et ça fait toujours 4× l’éolien aujourd’huiPermalink On twitter.com
Mood 0
-
@MartinChat3 @Pr_Logos @ethalises Et si on fait du coup la division entre les 2 ? Et bien ça donne ça… Le nucléaire a un 0 de plus que les autres technos… du bon côté de la virgule ! 9.7 morts pour 1000TWh pour le nuke, 35 pour l’éolien, 19 pour le solaire.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@MartinChat3 @Pr_Logos @ethalises À noter aussi que la fréquence d’accident à **DEUX** zéros de plus sur le nucléaire que l’éolien et le solaire. 100× moins de probabilité d’avoir un accident !Permalink On twitter.com
Mood -2 🙁
-
@MartinChat3 @Pr_Logos @ethalises Et c’est aussi intéressant avec l’hydro, qui a une proba encore 4× plus faible que le nuke, mais que quand ça pète sur cette techno, c’est réellement par paquet de 100.000 personnes… Ce qui fait qu’en pratique, ça cause 2.5× plus de morts que le nucléaire.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@MartinChat3 @Pr_Logos @ethalises (mais toujours 1.5× moins que l’éolien, qui fait peu de morts mais avec une probabilité 458× plus élevée)Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@MartinChat3 @Pr_Logos @ethalises Ça se voit bien d’ailleurs dans la déviation standard des accidents. Le nucléaire est à 312, ce qui veut dire que les accidents sont extrêmement variables. L’éolien/solaire tourne autour de 1-1.5, donc tous les accidents ont grosso-modo la même tronche de 2 décès par accident.Permalink On twitter.com
Mood -11 🙁
-
@MartinChat3 @Pr_Logos @ethalises Et l’hydro est complètement éclaté au sol avec 34k de déviation standard. Donc y’a 1-2 morts la plupart du temps… Et un barrage qui pète en emportant 100.000 personnes d’un coup…Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@MartinChat3 @Pr_Logos @ethalises Faudrait globalement que le nucléaire ait fait plus de 12000 victimes pour arriver à peine aux chiffres du solaire et de l’éolien. Qui ne tiennent de toute façon pas compte de l’intermittence ! Donc ça ne remettrait toujours pas en question la pertinence du nucléaire.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@MartinChat3 @Pr_Logos @ethalises Ptête qu’à 30.000 morts on commencerait à pouvoir envisager l’éolien ou le solaire à la place. Mais comme ça pollue toujours 5 à 15× plus que le nuke, ça ne serait toujours pas gagné là comme ça. 🤷Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@MartinChat3 @Pr_Logos @ethalises Donc voilà la réalité: même avec un complot mondial qui aurait conduit à minimiser les chiffres du nucléaire (mais alors on pourrait aussi s’interroger sur ceux des ENR hein 🤣) d’un facteur 10 au moins, on aurait toujours le nucléaire bien devant dans la course en terme de choixPermalink On twitter.com
Mood 0
-
@MartinChat3 @Pr_Logos @ethalises Et c’est très simplement illustré par XKCD, et c’est ce qui échappe complètement aux anti-nukes. La fucking densité énergétique de la filière nucléaire…Permalink On twitter.com
Mood -4 🙁