aeris22’s avataraeris22’s Twitter Archive—№ 114,026

    1. …in reply to @stanlescure
      @stanlescure @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos Non. Comparé à toutes les autres solutions et aux morts **supplémentaires** qu’elles auront **certainement** générées, non.
      Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood +1 🙂
  1. …in reply to @aeris22
    @stanlescure @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos 750.000 morts annuels en Allemagne pour s’éviter un CIGEO (même en version no man's land de 100km), c’est con.
    On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood -1 🙁
    1. …in reply to @aeris22
      @stanlescure @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos Même l’éolien écossais, c’est 10 morts par an. Rapporter à la production, c’est 1 Tchernobyl à l’année.
      Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
      1. …in reply to @aeris22
        @stanlescure @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos @aeris22/1509553377193123847 (J’avais dis Canada dans le post mais c’est bien l’Écosse)
        Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
        1. …in reply to @aeris22
          @stanlescure @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos La question est donc : combien fera de mort le nucléaire sur son cycle de vie ? 0 plus ou moins. Combien fera de mort l’éolien écossais ? 120. Aurait-on du faire du nucléaire donc ? Oui.
          Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood 0
          1. …in reply to @aeris22
            @stanlescure @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos Le problème du nuke c’est que les morts font 1- un pic 2- la une des journaux. Les décès ENR, c’est 1- longue traîne 2- un filet dans la presse locale.
            Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar ❤️ 1 Favorite Mood 0
            1. …in reply to @aeris22
              @stanlescure @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos koreus.com/image/85-insolite-05.html 2 techniciens sont décédés dans des conditions horribles sur une éolienne de 14MW à 30% de facteur de charge. C’est l'équivalent de 609 morts sur un réacteur nucléaire de 1600MW à 80% de facteur de charge.
              Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar ❤️ 1 Favorite Mood 0
              1. …in reply to @aeris22
                @stanlescure @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos Est-ce qu’on aura jamais 609 morts par le nuke en France ? A priori non. Aurait-on donc sauver des vies en faisant du nuke à la place. Très certainement.
                Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood +1 🙂
                1. …in reply to @aeris22
                  @stanlescure @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos Encore une fois la question n’est pas ce qu’on fait, mais ce qu’on aurait du faire.
                  Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar ❤️ 1 Favorite Mood 0
                  1. …in reply to @aeris22
                    @stanlescure @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos Et spoiler, le tout nuke ne sera **plus** la solution. Parce qu’il est trop tard et qu’on n’a de toute façon plus la capacité de construction nécessaire pour arriver dans les délais en 2035.
                    Permalink On twitter.com Twitter logo aeris22’s avatar Mood -3 🙁