-
@stanlescure @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos Qu’est-ce qui empêche de tourner à 100% en nuke ? Je vous ai fait l’explication de ce qu’il fallait faire pour le réaliser.On twitter.com
❤️ 1 Favorite
Mood 0
-
@stanlescure @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos 90 réacteurs nucléaires de 900MW sur le territoire 🇫🇷. 10 en roulement pour les décennales, 10 en backup. Ça fait 70 réacteurs opérationnels en permanence, pour 63GW de production continue, qui se trouve être la consommation.Permalink On twitter.com
❤️ 1 Favorite
Mood 0
-
@stanlescure @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos Et on construit 1 réacteur tous les ans sur le site du réacteur construit il y a 40 ans. On fait tourner les réacteurs comme ça en permanence, pour avoir en permanence 90 réacteurs de moins de 40 ans.Permalink On twitter.com
❤️ 1 Favorite
Mood 0
-
@stanlescure @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos On conserve de l’hydro de 18GW pour moduler les variations même si les centrales sauraient le faire.Permalink On twitter.com
❤️ 1 Favorite
Mood 0
-
@stanlescure @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos Éventuellement si vraiment, on conserve à l’arrêt quelques unités gaz « au cas où » qui a priori ne serviront juste jamais.Permalink On twitter.com
❤️ 1 Favorite
Mood 0
-
@stanlescure @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos Où est la fucking impossibliité technique dans ce que je viens de dire. Aucun.Permalink On twitter.com
❤️ 1 Favorite
Mood -7 🙁
-
@stanlescure @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos On tournerait à 99.999999% au nucléaire, avec 4gCO2/kWh. L’hydro pour le lissage, le gaz 2 jours tous les 10 ans quand on a vraiment un pépin dans un coin.Permalink On twitter.com
❤️ 1 Favorite
Mood 0
-
@stanlescure @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos Ça coûterait 1 centrale par an, dont les prix descendraient très certainement en flèche vu que ça deviendrait de la grande série et de la conservation de compétences en permanence.Permalink On twitter.com
❤️ 1 Favorite
Mood 0
-
@stanlescure @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos On aurait peu de risque de défaillance chronique comme on le vit aujourd’hui, vu que pas un réacteur construit sur la même série que son voisin. Au pire, on a les 10 centrales jamais utilisées dans un coin.Permalink On twitter.com
❤️ 1 Favorite
Mood 0
-
@stanlescure @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos On a du combustible pour encore quelques centaines d’années. La fusion sera arrivée probablement d’ici là. Ou la surgénération pour du combustible à l’infini.Permalink On twitter.com
❤️ 1 Favorite
Mood 0
-
@stanlescure @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos Et CIGEO est de toute façon dimensionné pour gérer au moins encore 30 ans de déchets.Permalink On twitter.com
❤️ 1 Favorite
Mood 0
-
@stanlescure @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos En tout cas, comme dit plus haut, on tourne dans certains pays en 100% charbon, gaz ou hydro. Il n’y a strictement aucune raison de ne pas pouvoir tourner en 100% nucléaire exactement de la même façon.Permalink On twitter.com
❤️ 1 Favorite
Mood -2 🙁
-
@stanlescure @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos Faut pas prendre le 100% au pied de la lettre, ça sera peut-être 99.9, 99 ou 90%. Parce qu’on n’est pas trop con non plus et qu’on a de l’hydro et des ENR déjà en place. Mais l’idée est là.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@stanlescure @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos En pratique on ne sera pas à 100% mais très proche, même si en théorie ça serait parfaitement envisageable.Permalink On twitter.com
Mood 0