-
@lefilsdejoie @stanlescure @le_betonnier @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos Peu importe les chiffres précis réels. Même avec un coefficient 10, le nuke n’en reste toujours pas moins la solution la moins mortelle.Permalink On twitter.com
Mood +1 🙂
-
@lefilsdejoie @stanlescure @le_betonnier @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos Et donc oui, personne ne sera jamais certain du décompte au mort près de Tchernobyl. Ne serait-ce que parce que les décès par cancer ne sont pas distinguables entre CO2, rayonnement cosmique et radioactivité induite.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@lefilsdejoie @stanlescure @le_betonnier @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos Et le barrage des 3 gorges, en comparaison, ça a été 2 millions de personnes déplacées de manière certaine. C’est un barrage de 22GW à 51% de facteur de charge. Soit 11GWh. Tchernobyl était un réacteur de 4GW à 85% soit 3.4GWe.On twitter.com
❤️ 1 Favorite
Mood 0
-
@lefilsdejoie @stanlescure @le_betonnier @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos On a donc déplacé avec certitude 2 millions de personnes plutôt que de risquer de peut-être un jour possiblement certainement pas devoir en déplacer 5 millions.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@lefilsdejoie @stanlescure @le_betonnier @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos Et encore une fois, une seule et unique personne déplacée pour installer une éolienne de 40MW à 20% de facteur de charge équivaut à en déplacer 128 pour une tranche nucléaire de 1600MW à 80% de facteur de charge.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@lefilsdejoie @stanlescure @le_betonnier @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos Sachant qu’on peut met généralement 4 tranches dans une centrale, ça fait donc ~500 personnes déplacées en version nucléaire.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@lefilsdejoie @stanlescure @le_betonnier @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos Sachant que le facteur de mortalité est proportionnel au facteur de risque et aux populations déplacées par une technologie, les 20 morts pour 1000TWh du nucléaire montre qu’il est bien moins dangereux et déplacera bien moins de monde que les 120 de l’éolien.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@lefilsdejoie @stanlescure @le_betonnier @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos (Oui parce que les « morts » des analyses de cycle de vie, c’est comme leur « CO2 », c’est pas des vrais morts et du vrai CO2 mais des métriques relativistes permettant la comparaison.)Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@lefilsdejoie @stanlescure @le_betonnier @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos La différence par contre entre les 20 « morts » nucléaire et les 120 « morts » éolien, c’est que les 1ers sont essentiellement probabilisés en cas d’accident majeure qui n’arrivera pas en pratique, alors que ceux côté ENR vont majoritairement réellement se produire.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@lefilsdejoie @stanlescure @le_betonnier @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos Sur un temps long, 50 ans disons, l’éolien fera très certainement autour de 6000 morts. Peut-être un poil moins, 4000-5000 disons. Le nucléaire fera très certainement beaucoup moins que ses 1000 théoriques. Peut-être 200-500.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@lefilsdejoie @stanlescure @le_betonnier @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos Le nucléaire n’atteindra son chiffre théorique que s’il se produit un accident majeur. Et alors il le dépassera mais seulement un peu (peut-être 3000 au lieu de 1000 théorique).Permalink On twitter.com
Mood -2 🙁
-
@lefilsdejoie @stanlescure @le_betonnier @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos Et c’est toute la connerie des ENR. Préférer des certitudes « low level » à une probabilité « high level ». Le pari est gagnant uniquement si **l’aire sous la courbe** à la fin d’une période donnée donne une somme low level inférieure au pic possible « high level ».Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@lefilsdejoie @stanlescure @le_betonnier @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos En moyenne et en pratique, le nucléaire est proche du 0-1 en décès régulier hors accident majeur. On a donc X mois à 0 + un gros pic de A victimes. Total : X×1+A L’éolien fait en moyenne Y décès mensuel et 0 gros pic de B victimes. Total : X×Y.Permalink On twitter.com
Mood -2 🙁
-
@lefilsdejoie @stanlescure @le_betonnier @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos Si X+A < X×Y, alors le nucléaire était plus intéressant. Sinon l’éolien. Il est facile de voir que dès que X est important (20 ans par exemple), A devient ridicule devant X×Y même avec Y faible.Permalink On twitter.com
Mood +2 🙂
-
@lefilsdejoie @stanlescure @le_betonnier @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos Et c’est valable justement parce que les ENR sont **multiplicatives** là où le nuke est **additif**.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@lefilsdejoie @stanlescure @le_betonnier @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos La durée de fonctionnement d’une centrale nucléaire ne conditionne pas son taux de victime. Celle des ENR par contre si.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@lefilsdejoie @stanlescure @le_betonnier @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos La situation serait bien évidemment différente si on constatait des accidents majeurs avec X petit. Là on parle d’un accident tous les 40 ans environs **sur l’ensemble du parc**.Permalink On twitter.com
Mood -4 🙁
-
@lefilsdejoie @stanlescure @le_betonnier @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos Pour une centrale donnée, X est donc presque plus proche de l’infini qu’autre chose. En moyenne, on ne constatera **PAS** d’accident majeur sur la centrale.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@lefilsdejoie @stanlescure @le_betonnier @ory_nick @RunsPi @LesEchos @CercleLesEchos Et donc les solutions alternatives auraient fait à la place (pas beaucoup de victimes)×(temps vraiment très long)=(beaucoup trop de victimes).Permalink On twitter.com
Mood +1 🙂