-
@DeRobEspere @CaronAymericoff C’est là que tu te trompes en fait.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@DeRobEspere @CaronAymericoff Il faut rapporter **à la production énergétique**. Les gens sont très marqués au final par les accidents nucléaires, mais une autre techno aurait fait PIRE.Permalink On twitter.com
Mood -2 🙁
-
@DeRobEspere @CaronAymericoff Ça aurait juste été des morts silencieux. Peu mais sur du long terme. Au global on aurait beaucoup plus fait de victimes, pollué de sol ou massacrer d’écosystème.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@DeRobEspere @CaronAymericoff La question n’est pas « un bris de pâle vs un réacteur qui fusionne ». Mais « combien de bris de pâle assurés pour un réacteur qui fusionnera peut-être un jour ou pas ? »On twitter.com
Mood 0
-
@DeRobEspere @CaronAymericoff La position de l’Allemagne est très illustrative sur le sujet. Pour s’éviter peut-être mais probablement jamais une gestion de crise nucléaire, elle sacrifie actuellement 30.000 personnes de manière assurée chaque année comparativement à ce qu’elle aurait fait avec le choix 🇫🇷.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@DeRobEspere @CaronAymericoff Et aura au global polluée environ 2× plus que la France même à supposé qu’elle arrive à tenir son rythme de décarbonation (spoiler : non) @aeris22/1480951848534167552Permalink On twitter.com
Mood +1 🙂
-
@DeRobEspere @CaronAymericoff Tout ça pour éviter un éventuel improbable accident nucléaire qui n’arrivera certainement jamais. Oui, si ça pète chez nous on aurait préféré que ça pète ailleurs. Ça n’en restera toujours pas le meilleur choix qu’on aura pu faire.Permalink On twitter.com
Mood -3 🙁
-
@DeRobEspere @CaronAymericoff Notre économie à la limite ne pourrait pas se permettre un accident majeur. Notre société éventuellement. Certainement pas la planète, le climat ou la biodiversité. Qu’une centrale pête leur en touchera une sans faire bouger l’autre.Permalink On twitter.com
Mood -2 🙁