-
Permalink
On twitter.com
Mood 0
-
@bindou01 @charliemerland @posixmeharder @CaronAymericoff Et même si c’était de sécurité, la question à se poser n’est pas « est-ce que ça peut péter » mais « qu’est-ce que ça ferait en victimes ». La réponse est « probablement aucune sur 80 ans ».Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@bindou01 @charliemerland @posixmeharder @CaronAymericoff Et que même le scénario catastrophe de chez catastrophe tablerait sur un petit périmètre d’exclusion et quelques centaines de victimes. Un millier tout au plus.Permalink On twitter.com
Mood -8 🙁
-
@bindou01 @charliemerland @posixmeharder @CaronAymericoff Et donc cet évènement serait à comparer à ce qui se serait produit sur la même période et pour la même production avec une solution ENR.Permalink On twitter.com
Mood +1 🙂
-
@bindou01 @charliemerland @posixmeharder @CaronAymericoff Rappel, même sans tenir compte du backup et simplement sur le delta de CO2 évité par le nucléaire, on parle de 1 millions de vies épargnés **PAR AN**.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@bindou01 @charliemerland @posixmeharder @CaronAymericoff La question n’est donc pas « est-ce que ça va péter » mais « est-ce qu’un accident nucléaire même démentiel arriverait à faire plus de victimes que les 1 millions évitées par an si on avait tourné avec de l’ENR ? »Permalink On twitter.com
Mood -2 🙁
-
@bindou01 @charliemerland @posixmeharder @CaronAymericoff Si la réponse est non, alors le nucléaire est **MOINS** risqué que la solution ENR.Permalink On twitter.com
Mood +1 🙂
-
@bindou01 @charliemerland @posixmeharder @CaronAymericoff La solution ENR fera **FORCÉMENT** 1 petit million de morts à l’année qu’on aurait pu éviter.Permalink On twitter.com
Mood +1 🙂
-
@bindou01 @charliemerland @posixmeharder @CaronAymericoff Les morts du nuke c’est 712000×nombre année + victimes accidents. Les morts éoliens c’est 1670000×nombre d’année.Permalink On twitter.com
Mood -2 🙁
-
@bindou01 @charliemerland @posixmeharder @CaronAymericoff Tant que 712 000X+Y<1 670 000X, alors le nuke est la meilleure solution.Permalink On twitter.com
Mood +1 🙂
-
@bindou01 @charliemerland @posixmeharder @CaronAymericoff Avec X = 1 an, il faudrait 950 000 victimes sur un accident pour que le nuke soit moins avantageux. Avec X = 10 ans, il faudrait 9.5 millions de victimes sur un accident.Permalink On twitter.com
Mood -4 🙁
-
@bindou01 @charliemerland @posixmeharder @CaronAymericoff La seule et unique chose à retenir si on parle uniquement du risque sécuritaire est celui-là.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@bindou01 @charliemerland @posixmeharder @CaronAymericoff Combien de morts à production équivalente pour 2 solutions de production électrique. Et pas juste comparer « lui il va faire un gros accident, lui pas du tout ».Permalink On twitter.com
Mood -3 🙁
-
@bindou01 @charliemerland @posixmeharder @CaronAymericoff Les pro-ENR oublient complètement les X0 années où il n’y aura pas eu d’accident et où on aura sauver beaucoup de vie.Permalink On twitter.com
Mood +2 🙂
-
@bindou01 @charliemerland @posixmeharder @CaronAymericoff Utiliser une techno qui tue à petit feu peut être moins intéressante que d’utiliser une techno qui ne tue pas la majorité du temps mais un gros paquet en une fois. Tout dépend de la fréquence de décès en régime nominal et de la grandeur de l’accident.On twitter.com
Mood -2 🙁