-
Permalink
On twitter.com
Mood 0
-
@bindou01 @charliemerland @Modj0r @posixmeharder @CaronAymericoff La techno nuke produit 6gCO2**eq**/kWh, ce qui inclut le coût humain, le coût du transport pour le minerai, le minerai et cie. C’est 2× moins que l’éolien et 10× moins que le solaire.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@bindou01 @charliemerland @Modj0r @posixmeharder @CaronAymericoff C’est donc moins de mort, moins de polution, moins de problème que les autres technos. POINT. Que ça soit du nuke et que ça produise des déchets est **ANECDOTIQUE** rapporté à la production globale.Permalink On twitter.com
❤️ 1 Favorite
Mood 0
-
@bindou01 @charliemerland @Modj0r @posixmeharder @CaronAymericoff Quelqu’un qui dit autre chose est un **MENTEUR**.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@bindou01 @charliemerland @Modj0r @posixmeharder @CaronAymericoff Si le nuke était si dangereux, son taux ne **SERAIT PAS** de 6gCO2. Mais de bien plus que que ces grammes **INTÈGRENT** ce risque.On twitter.com
Mood 0
-
@bindou01 @charliemerland @Modj0r @posixmeharder @CaronAymericoff Si quelqu’un dit autre chose, c’est qu’il ne comprend pas ce que sont ces gCO2**EQ**.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@bindou01 @charliemerland @Modj0r @posixmeharder @CaronAymericoff Et donc la solution optimale est une solution 100% nuke ou presque. Ce n’est effectivement pas ce qu’on **POURRA** faire d’ici 2050, plutôt 2/3 ENR et 1/3 nuke.Permalink On twitter.com
Mood +2 🙂
-
@bindou01 @charliemerland @Modj0r @posixmeharder @CaronAymericoff La question se pose ensuite de ce qu’on **DEVRAIT** faire après 2050. Re-investir dans le nuke et remplacer au fur et à mesure les ENR par du nuke et viser le scénario 100% nuke de RTE (qui est tout aussi viable mais uniquement impossible de par notre vitesse de construction)Permalink On twitter.com
Mood -2 🙁
-
@bindou01 @charliemerland @Modj0r @posixmeharder @CaronAymericoff Est-ce qu’on vise pour après 2050 une techno 100% nuke qui table sur 6gCO2 (qui va baisser mécaniquement par l’électrification des transports du combustible et cie d’ailleurs) ?Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@bindou01 @charliemerland @Modj0r @posixmeharder @CaronAymericoff Est-ce qu’on reste sur une techno 2/3 14g et 1/3 6g soit ~11g et donc 2× plus polluante ?Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@bindou01 @charliemerland @Modj0r @posixmeharder @CaronAymericoff Est-ce qu’on tente le 1/3 14g + 2/3 6g soit 8g et ~50% de réduction de la pollution ?Permalink On twitter.com
Mood -2 🙁
-
@bindou01 @charliemerland @Modj0r @posixmeharder @CaronAymericoff Sachant qu’on aurait tout intérêt dans tous les cas à foncer sur le 100% nuke et les 6g, ça aurait au moins l’avantage de peut-être encaisser les mauvais choix des voisins et tangenter le +2.5° au lieu d’envoyer tout le monde à +3° « vous aviez qu’à baisser votre pollution ».Permalink On twitter.com
Mood -6 🙁