-
@bindou01 @djenzo27 @Modj0r @posixmeharder @CaronAymericoff Je t’apporte les chiffres réels actuels. C’est toi qui ne comprend pas que ce sont les VRAIS chiffres.On twitter.com
Mood 0
-
@bindou01 @djenzo27 @Modj0r @posixmeharder @CaronAymericoff Orano est autorisé à relacher 18000 Bq chaque année. En pratique, elle n’en rejette que 12 000. Le tritium qui pose problème à Fukushima fait 1 500 Bq. On peut tout balancer chez nous sans que ça ne pose AUCUN problème de sécurité nul part.Permalink On twitter.com
Mood -2 🙁
-
@bindou01 @djenzo27 @Modj0r @posixmeharder @CaronAymericoff 12 000 + 1 500 < 18 000. Si tu ne comprends pas ça, c’est que tu as un problème.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@bindou01 @djenzo27 @Modj0r @posixmeharder @CaronAymericoff Et donc tu prends toute la flotte de Fukushima, tu la transportes pas camion ou train ou ce que tu veux à La Hague. Tu la balances dans la Manche. Problème réglé.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@bindou01 @djenzo27 @Modj0r @posixmeharder @CaronAymericoff Mieux, tu fais comprendre aux Japonais que c’est en fait leur norme de sécurité de ×1000 qui les fait chier et qu’en passant seulement à ×100, ils ne font courir aucun risque à leur population et à la planète et peuvent foutre toute l’eau tritée dans le Pacifique.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@bindou01 @djenzo27 @Modj0r @posixmeharder @CaronAymericoff Le problème de l’eau tritiée de Fukushima n’est pas qu’on ne peut pas la foutre à la flotte, il n’y aurait strictement aucun risque à le faire. Le problème est que l’anti-nucléaire primaire qu’il y a là-bas préfère faire prendre plus de risque à la population en laissant […]Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@bindou01 @djenzo27 @Modj0r @posixmeharder @CaronAymericoff l’eau tritée en stockage de surface plutôt que de gérer cet eau proprement en la diluant dans le Pacifique. Sans risque.Permalink On twitter.com
Mood 0