-
@Hugofrays @lehollandaisv @MaximCombes La planète s’en cogne fondamentalement que tu sois 1 ou 1000. C’est ta quantité de CO2 qui compte. Répartir les richesses influes sur le patrimoine, pas sur les gens.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@Hugofrays @lehollandaisv @MaximCombes Après je ne dis pas que ces chiffres sont forcément intéressants. Juste qu’on devrait plutôt critiquer la disparité de la richesse sans critiquer le mode de vie associée à la richesse. Parce que celui-ci est a priori plus une solution qu’un problème.Permalink On twitter.com
Mood +1 🙂
-
@Hugofrays @lehollandaisv @MaximCombes Ne conserver que le 1% des plus riches sur la planète conduit à une planète viable avec une réduction de la pollution par 5. Conserver l’autre bout n’est toujours pas un état viable pour la planète.Permalink On twitter.com
Mood -2 🙁
-
@Hugofrays @lehollandaisv @MaximCombes Et j’ai peur qu’in fine, arriver à la même réduction mais en partant des pauvres plutôt que des riches conduisent finalement à devoir sacrifier plus que 99% de la population.On twitter.com
Mood +2 🙂
-
@Hugofrays @lehollandaisv @MaximCombes En tout pas pas sans au final juste reporter sur les pauvres le même mode de vie que les riches mais avec les richesses spoilées chez eux.Permalink On twitter.com
Mood -2 🙁
-
@Hugofrays @lehollandaisv @MaximCombes C’est très cynique, mais si la planète est viable exclusivement en utilisant exactement les moyens actuellement dans les mains des riches, alors qu’on les laisse aux riches ou qu’on les déplace sur les pauvres, ça ne change finalement pas grand chose aux nombres de survivants.Permalink On twitter.com
Mood +3 🙂
-
@Hugofrays @lehollandaisv @MaximCombes On pourra gratter un peu plus de monde en interdisant aussi aux survivants les jets. Mais alors que ça soit des riches initialement ou des pauvres initialement, ça ne change toujours pas le problème.Permalink On twitter.com
Mood 0