-
@edasfr @BlogDju Si tu peux faire sans ou autrement, tu rentres avant dans la minimisation. Même pas besoin d’aller à la violation des droits.Permalink On twitter.com
Mood -2 🙁
-
@edasfr @BlogDju En fait faut le voir comme des portes d’éjection en cascade. Tu commences par justifier que tu as besoin de faire un truc (c’est un avis « perso » uniquement, il faut juste le justifier correctement). Ensuite tu regardes si c’est légal. Sinon tu t’arrêtes.Permalink On twitter.com
❤️ 1 Favorite
Mood 0
-
@edasfr @BlogDju Tu regardes ensuite si ta solution est minimale. Sinon tu t’arrêtes. Tu regardes ensuite si ça viole des droits et si oui, si ce qui est violé a priori (beaucoup) moins important que l’intérêt (collectif) que ça en retire. Sinon tu t’arrêtes.Permalink On twitter.com
❤️ 1 Favorite
Mood +3 🙂
-
@edasfr @BlogDju J’ai un cas au taff évident où nécessité et violation des droits sont clairement disjoints : le suivi des risques financiers.Permalink On twitter.com
Mood -2 🙁
-
@edasfr @BlogDju On est « obligé » de suivre très fortement toutes les transactions, avec des effets possiblement clairement pas négligeables sur la vie privée. Pour éviter des dérives importantes et aussi jouer la survie de la boîte (fraude & cie).Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@edasfr @BlogDju Ce n’est pas de l’obligation légale (pas couvert par Tracfin ou ACPR ou autre). Ce ne peut pas être du consentement (t’as pas le choix). Ça ne relève que de l’intérêt légitime (et sans droit d’opposition).On twitter.com
Mood 0
-
@edasfr @BlogDju On pourrait le jouer en mettant ça dans le contrat éventuellement. Ça le sera de toute façon pour des raisons de justement transparence & cie. Mais c’est plus informatif que contractuel. L’intérêt légitime est évident et justifiable pour le coup.Permalink On twitter.com
Mood 0