-
@suko87tr @sch00b @greenpeacefr Le risque nuke est faible. Très très faible. Même avec des technos dépréciées. Tchernobyl, ça n’a fait « que » 4000 victimes, et exclus *l’homme* d’une zone de 30km de diamètre…Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@suko87tr @sch00b @greenpeacefr Sur 40 ans d’exploitation, c’est vachement moins que tout ce que les autres technos auront été capables de causer… Sans parler que la nature elle, elle n’a juste rien ressenti de cet accident. C’est juste nous qui sommes emmerdés.On twitter.com
Mood -4 🙁
-
@suko87tr @sch00b @greenpeacefr Et comme dit au tout début, on n’a pas vraiment le choix en fait. On peut espérer une baisse de la conso ou des mentalités, mais on a 10 ans pour trouver comment arrêter nos centrales fossiles… Le tout sans produire plus de GS d’ici-là.Permalink On twitter.com
Mood -4 🙁
-
@suko87tr @sch00b @greenpeacefr On ne peut donc pas faire d’hypothèses fortes sur la baisse. Au mieux celle qu’on maintient notre consommation. Du non pilotage nécessitera du pilotable au moins équivalent vu qu’on parle de remplacer 80% de notre production actuelle. Donc autant faire que du pilotable.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@suko87tr @sch00b @greenpeacefr Ça doit pouvoir être déployer partout, sans hypothèse forte sur la disponibilité d’un autre gisement d’énergie. Et sans défigurer plus que ça la nature.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@suko87tr @sch00b @greenpeacefr Ça doit être une techno opérationnelle d’ici 10 ans, donc exit tout ce qui est dans les labos aujourd’hui (fusion & cie).Permalink On twitter.com
Mood -2 🙁
-
@suko87tr @sch00b @greenpeacefr Les 2 seules technos que je vois qui répondent plus ou moins à tout ça, c’est nuke et biomasse… Hydro pas dispo partout, éolien & solaire trop dévastateurs en plus de ne pas être pilotables.Permalink On twitter.com
Mood -2 🙁