-
@bindou01 @CaronAymericoff On ne sait pas transporter l’électricité sur de longue distance. Et c’est prouvé que même à l’échelle européenne le foisonnement n’existe pas.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@bindou01 @CaronAymericoff Au niveau européen, l’éolien offshore par exemple, fait toujours des bons de 1 à 100, avec des périodes longues à 0. @aeris22/1479130387569950720Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@bindou01 @CaronAymericoff Ici un autre rapport qui montre que le foisonnement est assez peu efficace @aeris22/1288766750448918528Permalink On twitter.com
Mood 0
-
On twitter.com
Mood 0
-
@bindou01 @CaronAymericoff Ici encore une analyse de l’éolien européen avec plus de 13 jours consécutives à moins de 17% de facteur de production. @aeris22/1288746525506625536Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@bindou01 @CaronAymericoff Et les gens comprennent aussi très mal ce qu’est une grille électrique : @aeris22/1544613843615334402Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@bindou01 @CaronAymericoff Sans parler qu’en 100% ENR (et moins que ça en pratique, Écosse c’est 60%), on a des problèmes de pilotabilité en fréquence. @aeris22/1545538014713188354Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@bindou01 @CaronAymericoff Seules les générateurs électriques tournants type turbine nuke ou GES permettent de stabiliser la production **ET** la fréquence.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@bindou01 @CaronAymericoff Les ENR hors biomass ne peuvent elles, ne réguler **QUE** la production. Pas la fréquence. engineering.com/story/grid-frequency-stability-and-renewable-powerPermalink On twitter.com
Mood 0
-
@bindou01 @CaronAymericoff Et on ne sait actuellement **PAS** réguler une grille en fréquence avec trop d’ENR dedans. C’est au stade expérimental dans des labos : frontiersin.org/research-topics/31843/frequency-and-voltage-stability-of-renewable-energy-microgridsPermalink On twitter.com
Mood 0
-
@bindou01 @CaronAymericoff Et donc même à supposer que ta méga-grille fonctionne et couvre 100% des besoins 100% du temps, elle ne saurait se réguler en fréquence avant au moins un temps très largement incertain et se comptant en dizaines d’années voire plusieurs décennies.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@bindou01 @CaronAymericoff Et avec un facteur de risque réellement bien supérieur à l’explosion d’une centrale nucléaire. On est même vachement proche des 100%. Combien de morts en cas de décrochage en fréquence du réseau ?Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@bindou01 @CaronAymericoff Encore une fois la question n’est pas d’éviter les morts, il y en aura dans toutes les technologies. Mais de les minimiser.Permalink On twitter.com
Mood +1 🙂
-
@bindou01 @CaronAymericoff Et alors il faut comparer sur l’ensemble du cycle de vie, accidents compris. L’éolien écossais, c’est 150 morts sur 20 ans sur un parc de 11GW à 25% de facteur de charge max. L’équivalent de 3000 morts en 20 ans sur un parc nucléaire de 60GW à 85% comme en France.Permalink On twitter.com
Mood -2 🙁
-
@bindou01 @CaronAymericoff L’Allemagne c’est 350gCO2/kWh, la France 100g. Oui, la France fera toujours 11 millions de décès par an. Mais l’Allemagne 41 millions. C’est 29 millions de vie sauvées chaque années en France.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@bindou01 @CaronAymericoff Le Japon avec ses 500g de CO2, c’est 47 millions de décès annuels. En France, en Amérique, en Allemagne. Partout sur la planète. Inaffectable à cette technologie. Juste un gens mort d’un cancer du poumon quelque part.Permalink On twitter.com
Mood -1 🙁
-
@bindou01 @CaronAymericoff C’est 130 000 décès invisibles supplémentaires **PAR JOUR**. 32 Tchernobyl **CHAQUE PUTAIN DE JOUR** qu’on aurait pu éviter s’ils tournaient avec la techno FR.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@bindou01 @CaronAymericoff Même si on avait une centrale a péter **par jour** en France, on tuerait toujours moins que l’Allemagne ou le Japon…Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@bindou01 @CaronAymericoff C’est l’ordre de grandeur à avoir en tête quand on parle nucléaire. Les pays qui font sans tuent l’équivalent d’une 10aine de Tchernobyl **CHAQUE JOUR** sur l’ensemble de la planète. Juste que personne ne leur demandera de compte.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@bindou01 @CaronAymericoff Et juste pour l’ordre de grandeur, pour 60GW de production, l’écart entre 100g et 120g de CO2 est **DÉJÀ** de 1.62 Tchernobyl par jour. 6509 décès supplémentaires journaliers, 2.3 millions de morts à l’année.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@bindou01 @CaronAymericoff Et du coup même avec la version théorique du nuke à 4g et de l’éolien à 14g, c’est pour la production française 3254 morts toujours évités chaque jour. Quasiment un Tchernobyl toujours. CHAQUE PUTAIN DE JOUR.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@bindou01 @CaronAymericoff Les ENRistes sont donc juste en train de demander l’équivalent de faire péter une centrale **CHAQUE JOUR** pour éviter le risque que peut-être une explose d’ici 40 ans… C’est complètement pété du cerveau…Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@bindou01 @CaronAymericoff Juste que oui, moi je reconnais que ma solution pourrait tuer mes voisins. Les ENR s’en fichent, ils ne sauront jamais qui ils ont tués. Ptêt un Chinois, ptêt un Russe, ptêt un Allemand, ptêt un Américain, ptêt un Français. Ça sera de purs inconnus étrangers la plupart du temps.Permalink On twitter.com
Mood +1 🙂
-
@bindou01 @CaronAymericoff J’ai aussi fait ce calcul tient. Chaque gramme de CO2 économisé sur le parc français, c’est 120.000 morts évités par an. ~30 Tchernobyl. Un Tchernobyl tous les 15j. Pareil, on peut en faire péter des centrales pour équilibrer ça… 😑Permalink On twitter.com
Mood -2 🙁
-
@bindou01 @CaronAymericoff Et ça montre bien pourquoi le CO2 est le facteur prédominant du bordel. Y’a pas grand chose qui pourra justifier de sacrifier 100.000 morts par an…Permalink On twitter.com
Mood +3 🙂
-
@bindou01 @CaronAymericoff Avec le facteur de charge qui influe sur la facilité de gestion et de régulation du réseau et la nécessité ou non de backupPermalink On twitter.com
Mood 0
-
@bindou01 @CaronAymericoff Et ça tombe bien, on a une techno qui est optimale sur les 2 tableaux. Et aussi en compacité, en consommation de matériau, en génération de déchets, en pilotabilité, en capacité de déploiement, en…Permalink On twitter.com
Mood 0