-
@FlorentGastaud EDPB ou WP29 ne restent que des recommandations d’organe de droit souple. Que ça soit repris par EDPB ou non ne change in fine rien.Permalink On twitter.com
Mood +2 🙂
-
@FlorentGastaud Typiquement le « This processing, performed secretly, is contradictory to the data protection principles requiring loyalty and transparency in the collection of personal data, provided by Article 10 of the Data Protection Directive » est toujours 100% valide dans le cas du RGPDPermalink On twitter.com
Mood +3 🙂
-
@FlorentGastaud Après, j’ai un peu du mal à me faire expliquer la vie par un DPO qui vend un produit qui est manifestement illicite rien que sur sa landing page. Alors que pour le coup LG München - 3 O 17493/20 est formel sur le sujet. Via RGPD et EDPB, sans passage par WP29Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@FlorentGastaud Le tout en hébergeant son mail chez Google. En violation de Schrems II. Qui est aussi tout bien validé par la CJUE elle-même.Permalink On twitter.com
Mood -6 🙁
-
@FlorentGastaud Donc s’il semble y avoir une personne qui ne remplit pas son rôle de défense **des utilisateurs** et pas du business, ce qui est supposé être le rôle d’un DPO, ça n’a pas l’air vraiment moi.On twitter.com
Mood 0
-
@FlorentGastaud Vous êtes exactement dans la posture de toutes les boîtes de merde de type IAB & cie, à jouer sur le bordel juridique existant pour ne rien faire et continuer à violer le RGPD en long en large et en travers. Pour protéger le business.Permalink On twitter.com
Mood 0
-
@FlorentGastaud Un vrai DPO interdirait le tracking email même sans EDPB, WP29, la CNIL ou la CJUE. Parce que c’est ce qui transparaît dans les textes du RGPD. Traitement non loyal, secret, sans finalité utile réel, sans respect du droit d’oppositionPermalink On twitter.com
Mood -1 🙁
-
@FlorentGastaud qui existe même dans le cas de l’intérêt légitime, avec des droits d’accès trop souvent inexistants, etc. Ce truc est l’archétype même du traitement illicite.Permalink On twitter.com
Mood 0